У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2009
Судья Ф*** В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «***»
Министерства Обороны РФ на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 сентября 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования Л***
к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» Министерства
Обороны РФ удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «***» Министерства Обороны
РФ в пользу Л*** компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В остальной части
иска Л***. отказать.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «***» Министерства Обороны
РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л***. обратился в
суд с иском к ФГУП «***» о возмещении морального вреда.
В обоснование иска
указал, что проживает на территории ФГУП «***». 01 июля 2009 года при
возвращении домой и прохождении проходной КПП через ворота, где останавливаются
для осмотра автомашины, дежурный вахтер Ш***. умышленно прижала его к воротам,
которые внизу имеют железные шипы. В результате этих действий Ш***. ему была
причинена травма ноги, вечером нога отекла, сильно болела. Утром следующего дня
он обратился в травмпункт по поводу полученной травмы, а на действия вахтера
написал заявление в органы милиции. В связи с полученной травмой он испытывал
моральные страдания, у него поднялось давление, заживление ноги происходило
медленно из-за его преклонного возраста. Учитывая, что в причинении травмы
виновна вахтер ФГУП «***», руководство которого не обеспечило должной
безопасности при проходе граждан на территорию предприятия, просил взыскать с
последнего компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом принято
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ФГУП «***» просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение. По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца, суд не учел,
что Л***. вследствие грубой неосторожности, в отсутствие заботливости и
осмотрительности с его стороны, не предпринял все меры по недопущению
возникновения у него травмы, нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного
движения, запрещающие пешеходам двигаться по проезжей части, вследствие чего
получил повреждения, не причинившие вред его здоровью. Суд при вынесении
решения не исследовал факт грубой неосторожности самого потерпевшего, который
содействовал возникновению вреда и не принял во внимание факт отсутствия вины
предприятия в причинении вреда. Полагает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ
Л***. в возмещении вреда должно быть отказано.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика М*** А.С., истца Л***., заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что 01 июля 2009 года при прохождении
через проходную контрольно-пропускного пункта ФГУП «***» и при закрытии контролером КПП Ш***. ворот, установленных
при въезде на территорию ФГУП «***», Л***. получил телесные повреждения, а
именно ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, на
наружной поверхности левой голени в нижней трети, на передненаружной
поверхности левой голени в верхней трети.
Данный факт подтвержден пояснениями истца, объяснениями контролера ФГУП
«***» Ш***., данными ею 07.07.2009 года в ходе проведения участковым УВД
Заволжского района проверки по заявлению Л***. о привлечении к уголовной
ответственности Ш***., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Ш***. от 11.07.2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы
№ *** от 17.09.2009 года.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт
получения истцом телесных повреждений в
результате зажатия воротами.
В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал боль,
находился на амбулаторном лечении, перенес физические и нравственные страдания.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению морального вреда,
суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой
юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых обязанностей, а также положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, регулирующими
отношения, связанные с возмещением морального вреда.
С учетом всех этих обстоятельств, степени причиненных истцу
нравственных страданий и переживаний, а также требований разумности и
справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение
морального вреда 7000 рублей.
Доводы ответчика в жалобе о наличии в действиях истца грубой
неосторожности несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Другие доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают,
поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с
соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «***» Министерства Обороны РФ – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
