У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                                 Судья С*** Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2009 года                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам М*** А*** Н***, М*** Р*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2009  года, по которому суд решил:

 

Исковые требования М*** А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** Р*** В*** в пользу М*** А*** Н*** 122 264 рубля 62 копейки процентов за неисполнение денежного обязательства.

В остальной части иска М*** А*** Н*** отказать.

Взыскать с М*** Р*** В*** в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2 822 рублей  65 копеек.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

установила:

 

М*** А.Н. обратился в суд с иском к М*** Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировал тем, что приговором Ульяновского областного суда от 15 апреля 2002 года ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ и постановлено взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей и 24 251 рублей в возмещение материального ущерба.  Приговор вступил в законную силу. На основании приговора были выданы исполнительные листы. С 2002 года по 2009 год с ответчика взыскано лишь 7 229 рублей 03 коп. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить ему проценты с суммы компенсации морального вреда 133 119 руб. 20 коп., и с суммы материального ущерба 21 654 руб. 60 коп.  Просил суд взыскать с М*** Р.В. в свою пользу проценты в сумме 175 773 руб. 80 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе М*** А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Автор жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.1998 года. Указывает на то, что в период неисполнения ответчиком денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась с 21% до 11% годовых. Суд же руководствовался ставкой рефинансирования 10% годовых, которая ниже самой минимальной ставки в период неисполнения обязательств. Ссылается на то, что обязательство по выплате взысканных приговором суда денежных сумм  не исполнялось ответчиком более 7 лет. Считает, что суд, снижая размер процентов, не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Указывает на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения основного обязательства и обоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, доказательств этого суду не представил. При таких обстоятельствах  у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) М*** Р.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрена справка о его доходах за весь период отбывания наказания, из которой следует, что значительная часть его доходов была перечислена в счет погашения денежных сумм, назначенных приговором Ульяновского областного суда. По его мнению, судом незаконно применена ст. 395 ГК РФ и не учтено то обстоятельство, что он начал отбывать наказание в несовершеннолетнем возрасте, а значит, не имел возможности выплачивать денежные суммы до своего трудоустройства. Указывает на несостоятельность утверждения истца о незначительности перечисленных ему денежных сумм.  Полагает, что подача искового заявления о взыскании процентов является необоснованной, поскольку он не был уведомлен о недобросовестном исполнении обязательств.

 

В возражениях на кассационную жалобу М*** А.Н. М*** Р.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы М*** А.Н. отказать.

 

В возражениях на кассационную жалобу М*** Р.В. (с учетом дополнений) М*** А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы М*** Р.В. отказать.

 

Проверив материалы дела, выслушав М*** А.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 15.04.2002 года, вступившим в законную силу 27.06.2002 года, М*** Р.В. признан виновным в совершении убийства сына истца М*** А.Н.

 

Этим же приговором в пользу М*** А.Н., являющегося потерпевшим по данному делу, с М*** Р.В. была взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей и возмещение материального ущерба 24 251 рубль.

 

Таким образом, судом было установлено, что на ответчика приговором суда, вступившим в законную силу, была возложена обязанность возместить моральный вред в денежном выражении и материальный ущерб.

 

В связи с этим  у М*** Р.В. возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

 

Приговор суда в части возмещения вреда исполнялся частично, по исполнительному листу о возмещении морального вреда за период с ноября 2005 года по июль 2009 года было удержано  8712 рублей 04 коп., а по исполнительному листу о взыскании материального ущерба взыскание не производилось.

 

Удовлетворяя требования М*** А.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд правильно указал, что по достижении ответчиком совершеннолетнего возраста, т.е. с 23.10.2002 года у него возникло обязательство уплатить взысканные денежные средства, а в случае невыплаты или несвоевременной выплаты на него может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты достижения ответчиком совершеннолетия, и учел суммы, выплаченные М*** Р.В. по исполнительному листу.

 

При взыскании процентов суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу процентов за неисполнение обязательства, их явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства и уменьшил размер процентной ставки до 10% годовых.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы М*** А.Н. о незаконном применении судом ст. 333 ГК РФ.

 

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы М*** Р.В. о необоснованном возложении на него ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

 

Как было указано выше, обязанность уплатить М*** А.Н. взысканные денежные средства возникла у М*** Р.В. по достижении совершеннолетнего возраста. Поскольку указанная обязанность им в полном объеме не исполнена, на него, в силу ст. 395 ГК РФ, может быть возложена обязанность по уплате предусмотренных данной нормой процентов.

 

Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

 

Справка о его доходах за период отбывания наказания была предметом исследования суда и учтена при исчислении размера подлежащих уплате процентов.

 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.

 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Заволжского районного суда от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М*** А*** Н***, М*** Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: