УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2009

Судья К*** Т.М

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 ноября 2009 года.                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Л*** П***,  на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области 22 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

Исковое заявление открытого акционерного общества «У***» к В*** Л*** П*** о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины  удовлетворить.

Взыскать с В*** Л*** П*** в пользу   открытого акционерного общества «У***» 41 152 рубля 25 копеек основного долга и 1334 рубля 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «У***» обратилось в суд с требованием о взыскании с В*** Л.П. суммы долга в размере 41 152 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1334 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что В*** Л.П. с 01.10.2008 года работала диспетчером автоколонны ОАО «У***». С 31.10.2008 года В*** Л.П. была уволена с работы. 11.11.2008 года на банковскую  карту В*** Л.П. в результате счетной ошибки была перечислена заработная плата в размере 41 152 рублей 25 копеек, а 17.11.2008 года ей была повторно на банковскую карту  перечислена  денежная сумма расчета при ее увольнении. 23.11.2008 года ОАО «У***» В*** Л.П.  предложило возвратить ошибочно перечисленную ей на банковскую карту денежную сумму, однако ответчица не возвратила деньги.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В*** Л.П. просит решение суда отменить как незаконное.  В соответствии со ст. 137 ТК РФ с работника может быть взыскана сумма, выплаченная в виде заработной платы, в результате  счетной ошибки. Однако ей денежные средства выплачены излишне не в результате счетной ошибки, а из-за неправильного применения действующего законодательства, небрежности или недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, заслушав пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В*** Л.П. с 01.10.2008 года состояла в трудовых отношениях с  ОАО «У***». Приказом от 31.10.2008 года В*** Л.П. была уволена с работы по соглашению сторон.

При расчете на банковскую карту В*** Л.П. 11.11.2008 перечислено  обществом  41 152  рубля   25 копеек, а    17.11.2008  года  еще 

36 914 рублей 25 копеек.

ОАО «У***» доказано, что указанные платежи являются расчетом при увольнении ответчицы с работы и перечислены они по ошибке дважды.

Расхождения в размерах двух перечислений  на банковскую карту  ответчицы объясняются тем, что из платежа 41 152 руб. 25 коп. не была  удержана сумма налога.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дважды выплаченные денежные суммы истице при ее увольнении  привели к неосновательному обогащению последней.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,  предоставленные гражданину  в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с В*** Л.П. ошибочно выплаченную ей денежную сумму при  ее увольнении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являю­щихся основанием для отмены определения суда, судебная колле­гия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу В*** Л*** П*** - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий

Судьи: