УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                              Судья Б*** Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 ноября 2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В.,

при  секретаре Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Н*** В***   на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.10.2009 года, по которому  постановлено:

 

В иске Х*** Н*** В*** к Х*** *** о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Х*** Н.В. обратилась в суд с иском к Х*** ***. о признании его утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1991 года, от совместной жизни в 1996 году у них родилась дочь. В 2001 году ответчику по месту работы в Ульяновском отделении Куйбышевской железной дороги была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 108,91 кв.м., жилой площадью 64, 17 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***, куда они все вместе вселились. В 2003 году ответчик ушел из семьи к другой женщине, с которой он до настоящего времени проживает по ее месту жительства. В январе 2004 года брак между ней и ответчиком был расторгнут, инициатором развода выступил ответчик. Уходя из квартиры, ответчик забрал все свои личные вещи и часть совместно нажитого имущества. Никаких попыток вселиться в квартиру и проживать в ней ответчик за все годы своего отсутствия не предпринимал. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит. Учитывая, что Х*** ***. добровольно выехал из спорной квартиры, участия в ее содержании не принимает, проживает в другой семье, просила ее иск удовлетворить.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Х*** Н.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В суде был установлен факт добровольного выезда ответчика на другое место жительства. Никаких препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой она не чинила, наоборот, надеялась сохранить семью с ответчиком. У Х*** имелись ключи от квартиры, он имел постоянный доступ в спорное жилое помещение, однако никаких мер к вселению в квартиру он не предпринимал.   Обязанностей по договору найма жилого помещения ответчик не исполняет. Все обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства,   поэтому он должен быть признан утратившим право на квартиру по указанному выше адресу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х*** Н.В. и ее представителя С*** Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Как усматривается из материалов дела, квартира, по поводу которой возник спор, была предоставлена ответчику по месту работы как служебное жилье на состав семьи из трех человек.

 

В связи с распадом семейных отношений с истицей ответчик в 2003 голу выехал из квартиры и временно поселился в предоставленной ему по месту работы однокомнатной квартире № *** в этом же доме.

 

Как следует из материалов дела, пытаясь разрешить возникший семейный и жилищный конфликт ответчик, а затем и ОАО «РЖД» предлагали истице переселиться в данную квартиру, однако, как пояснила истица в суде, ее не устроила площадь данной квартиры.

 

В январе 2004 года брак между Х***ыми был расторгнут.

 

Обращаясь в суд, Х***на указала на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, вследствие чего договор социального найма с ним должен быть признан расторгнутым со дня его выезда.

 

Судебная коллегия полагает, что для признания гражданина утратившим права на жилое помещение по указанному основанию в суде должны быть установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном характере выезда ответчика на другое место жительства, об утрате им  связи с прежним местом жительства и отсутствием намерения сохранить свое право на спорное жилье.

 

Таких данных, по мнению  коллегии, суду представлено не было.

 

Судом установлено, что после своего выезда из спорной квартиры ответчик приходил в нее. Его доводы о том, что он не мог часто бывать в квартире из-за сложившихся с истицей неприязненных отношений   подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля К*** С.Н., работавшего в 2004 году участковым инспектором, который показал, что весной 2004 года по вызову истицы в связи с конфликтной ситуацией с ее бывшим мужем  он приходил к спорную квартиру.

 

Не оспаривала в ходе рассмотрения дела наличия  конфликтов с ответчиком во время его посещений квартиры и истица.

 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего периода своего не проживания в квартире ответчик не отказывался от своих прав на нее, пытаясь разрешить жилищный конфликт путем предложений истице переселиться в однокомнатную квартиру, пытаясь решить вопрос приватизации данной квартиры, переданной в 2003 году в муниципальную собственность.

 

Именно с этой целью ответчик в 2008 году оформил доверенность на имя К*** С.В. для представления своих интересов по приватизации спорного жилого помещения.

 

Суд дал правильную правовую оценку указанным обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что связи со спорной квартирой ответчик не утратил, от своих прав на нее не отказался.

 

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчицы о том, что ответчик создал другую семью и приобрел право на иное жилое помещение, не принимает участия в содержании спорного жилого помещения.

 

Данные доводы истицы также были предметом исследования суда, им дана правильная правовая оценка в судебном решении.

 

Поскольку суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о  добровольном выезде ответчика из спорного помещения на другое место жительства, об отсутствии у него намерений сохранить за собой права на спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

 

Всем доказательствам, собранным по делу, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что данная оценка доказательств является правильной.

 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

 

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

 

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: