У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009 Судья Н*** О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела материал
по кассационной жалобе ОАО «В***» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 сентября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «В***» в пользу М*** В*** В*** страховое возмещение в
сумме 941 708 (девятьсот сорок одна тысяча семьсот восемь) рублей 10 (десять)
копеек с зачислением указанной суммы на банковский счет М*** В*** В*** в
Открытом акционерном обществе «Б***» в счет погашения задолженности перед
указанным юридическим лицом по кредитному договору от 29.04.2008 г.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «В***» в пользу М*** В*** В*** страховое возмещение в
сумме 76 035 (семьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 90 (девяносто)
копеек, судебные расходы – 13 188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь)
рублей 72 (семьдесят две) копейки.
В остальной части
иска М*** В*** В*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М*** В.В. обратился
в суд с уточненными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «В***»
(ОАО «В***») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 165 000 руб., судебных
расходов.
В обоснование
требований указал, что 25.04.2008 г. он заключил с ОАО «В***» договор
добровольного имущественного страхования в отношении собственного автомобиля
Subaru B9 Tribeca, на сумму 1 165 000 руб. Страховая премия уплачена в сумме 86
559 руб. 31.01.2009 г. в результате противоправных действий третьих лиц
(хищение) ему причинен материальный ущерб в сумме 1 165 000 руб. По данному
факту 04.02.2009 г. возбуждено уголовное дело, по которому он признан
потерпевшим. Необходимые документы и заявление о наступлении страхового случая
предоставлены страховщику своевременно, однако до настоящего времени страховое возмещение
не выплачено. За оказание юридической помощи при составлении претензий и
подготовку искового заявления, а также за представительство в суде им понесены
дополнительные расходы в сумме 5 000 руб., за удостоверение доверенности на имя
представителя оплачено 500 руб., что подлежит взысканию с ответчика наряду с
расходами по оплате государственной пошлины – 9 925 руб. Просил взыскать
страховое возмещение в части, соответствующей размеру неисполненных
обязательств по кредитному договору, с зачислением на счет в ОАО «Б***» в счет
погашения задолженности перед указанным юридическим лицом.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «В***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. Считает решение
незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении судом были
неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не
соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом был
неправильно истолкован закон, в связи с чем неправомерно не были учтены условия
договора о непризнании заявленного события страховым случаем. В обоснование
доводов указывает, что событие, наступившее вследствие тайного хищения ТС
вместе с его регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС
и/или паспортом ТС) и/или комплектами оригинальных ключей согласно условиям
Правил страхования не является страховым случаем, поэтому обязанности по
выплате страхового возмещения у Страховщика наступить не могло.
Считает, что
предоставление брелков от сигнализации, марка которой не указана в договоре,
имеет существенное значение для определения страхового риска и исполнения
обязанностей сторонами по договору. Полагает, что ссылка суда на то
обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу
предлагалось сдать брелки от сигнализации, является необоснованной, так как
условиями договора (п. 9.2.3. Правил) предусматривается обязанность
Страхователя передать страховщику в случае хищения ТС брелки управления
электронной противоугонной системой, установленной на ТС.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей: ОАО «В***» - К*** Т.Г., М*** В.В. – Л*** С.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, М*** В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль Subaru B9 Tribeca по риску «Автокаско» - «хищение» и «ущерб». Срок действия договора
с 28.04.2008 по 27.07.2013, страховая сумма 1 165 000 руб.
Установлено, что в
период действия договора 31.01.2009 года неизвестные лица совершили хищение
указанного автомобиля. О данном факте истец уведомил страховую компанию в этот
же день. По факту угона 04.02.2009
года было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в выплате
части страхового возмещения страховая компания сослалась на то, что хищение
автотранспортного средства произошла с его регистрационными документами, а
поэтому это является не страховым случаем.
Однако поскольку
право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а
основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные ОАО
«В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Правилами
страхования средств автотранспорта предусмотрено, что по договору страхования, Страховщик обязуется за обусловленную
договором плату при страховом случае возместить страхователю
(выгодоприобретателю)- в пределах денежных сумм, определенных договором
(страховых сумм)- причиненный вследствие страхового случая убытки, вызванные повреждением либо утратой
(уничтожением, пропажей) застрахованного имущества.
В силу п. 2.4.2
указанных правил «Хищение» это утрата (пропажа) ТС вследствие следующих событий
(кража, грабеж, разбой), трактуемых согласно УК РФ.
Как следует из материалов дела,
автомобиль М*** В.В. был похищен, и по данному факту было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ
(кража). То есть
наступил страховой случай.
Ссылку ответчика на п. 5.3.3 Правил страхования средств
автотранспорта судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное
условие противоречит формулировке
состава преступления кражи, трактуемых УК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на
то, что кража автомобиля с регистрационным удостоверением суд первой инстанции
ошибочно посчитал страховым случаем, не может быть принята во внимание, так как
она основана на неправильном толковании закона.
В статье 942 (пп. 2 п. 1) ГК РФ страховой
случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В пункте 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №
4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ» это событие
названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о
страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, страховым случаем по риску «хищение» является утрата (пропажа) ТС вследствие кражи, грабежа или разбоя, трактуемых
согласно УК РФ
Такие события перечислены в п. 2.4.2 Правил
страхования средств автотранспорта.
Страховым случаем по данному делу является
факт кражи автомобиля истца. Наличие данного случая ответчик не оспаривает.
Не может судебная коллегия согласиться и с
доводом жалобы о том, что страховая компания может отказать в выплате
страхового возмещения по мотиву, что истцом были переданы брелки не той
системы, которые были указаны в страховом полисе.
Согласно ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Суд, проанализировав представленные в суд
доказательства, правильно пришел к выводу, что автомобиль на момент страхования
был оборудован противоугонной системой «Шер Хан 5», а указание в полисе другой
модели противоугонной системы является следствием ошибки при заполнении полиса.
При этом судебная коллегия учитывает то
обстоятельство, что страховщик, являясь
лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и
вследствие этого являясь более сведущим в определении правильного оформления
условий договора, должен следить за надлежащим составлением документов.
Ответчик, застраховав автомобиль без его осмотра, в данном случае лишен возможности достоверно
утверждать, что данный автомобиль был оборудован другой системой сигнализации.
Доказательств,
опровергающих выводы решения суда, ответчик не предоставил.
Более того, право
страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, основание, приведенное кассатором, к таковому
не относится.
Поэтому доводы
жалобы о том, что указанные обстоятельства
освобождают страховщика от
обязанности произвести выплату страхового возмещения, несостоятельны.
Суд полно и всесторонне
исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «В***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
