Мировой судья Н*** В.С.                                                            Дело № 44-У-***

Судья Т*** З.А.

Судебная коллегия:

Л*** Г.В. – предс.,

М*** Л.В., Л*** С.В. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             05 марта 2009 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.

и членов президиума Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х*** Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска от 29 мая 2008 года, которым

 

Х ***     Е***      К***

*** ноября 1986 года рождения, уроженец  г.

Ульяновска, со средним профессиональным

образованием, работавший специалистом

И*** РФ по Засвияжскому району г.

Ульяновска, проживавший в г. Ульяновске, ул.

Ф***, д. ***, кв. ***, несудимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Х*** Е*** К*** в пользу потерпевшей М*** С*** В*** компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2008 года приговор мирового судьи в отношении Х*** Е.К. оставлен без изменения.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 сентября 2008 года постановление апелляционной инстанции в отношении Х*** Е.К. оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе осужденного Х*** Е.К. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

 

Заслушав доклад судьи областного суда Г*** Г.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и возражений на нее, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заслушав частного обвинителя М*** С.В. и ее представителя К*** В.А. о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, осужденного Х*** Е.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Ульяновского областного суда

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Х*** Е.К. осужден за то, что в торговом зале магазина «В***» с силой схватил директора указанного магазина М*** С.В. рукой за левую руку в области плеча и с силой оттолкнул в сторону, в результате чего потерпевшая ударилась о стену правой половиной лица, ей была причинена физическая боль.

Действия имели место 10 апреля 2008 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В надзорной жалобе осужденный Х*** Е.К., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что насильственных действий в отношении М*** не совершал, последняя оговорила его с целью признания результатов налоговой проверки в ее магазине незаконными, а также из личной неприязни к нему, так как ранее в 2007 году он проводил в указанном магазине проверку, по результатам которой она была привлечена к административной ответственности. Считает, что мировой судья необоснованно признал показания частного обвинителя М*** С.В. и свидетелей М*** З.М., Т*** Т.Г., Н*** Е.М. и У*** М.А. достоверными, положив их в основу приговора, а показания свидетелей Ф*** А.Ю., М*** П.В., М*** Е.А. и К*** С.Н. фактически проигнорировал, дав им противоречивую оценку. Между тем, указанные свидетели подтвердили ложность показаний М*** и ее свидетелей относительно имевших место событий. Указывает, что показания частного обвинителя М***, свидетелей М***, Т***, Н*** и У*** являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам. Свидетель М*** – муж потерпевшей – является начальником отдела УВД Ульяновской области и ранее пытался, используя свое должностное положение, оказывать воздействие на сотрудников налоговой инспекции в интересах своей супруги. Обращает внимание также на то, что перед обращением М*** с заявлением к мировому судье, по ее же заявлению проводилась проверка в органах милиции, где она не ссылалась на У*** как на очевидца происшествия, а в качестве свидетеля он появился лишь при разбирательстве дела мировым судьей. Отмечает также противоречия о наличии у М*** телесных повреждений в ответе главного врача МУЗ ЦК МСЧ М*** А.Л. и в акте освидетельствования. Указывает, что является здоровым человеком и у него не было никаких оснований совершать в отношении М*** насильственные действия. Не установлено мотивов причинения физической боли М*** и в приговоре мирового судьи. Просит отменить все состоявшиеся по делу судебные решения. В возражениях на жалобу осужденного представитель частного обвинителя К*** В.А., давая свою оценку доказательствам, считает доводы жалобы Х*** Е.К. несостоятельными, а судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

 

Президиум Ульяновского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

 

Х*** вину свою не признал и отрицал свою причастность к совершению каких-либо насильственных действий в отношении М*** С.В.

Опровергая доводы Х*** Е.К. о непричастности к преступлению, оговоре заинтересованными в исходе дела лицами, суд сослался на показания М*** С.В. и ее мужа, а также свидетелей Т*** Т.Г., Н*** Е.М.,  У*** М.А., указав, что их показания непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Однако, как следует из показаний продавцов магазина свидетелей Т*** Т.Г. и Н*** Е.М. очевидцем насилия, примененного Х*** в отношении М***, кроме них был У***, который находился в магазине и делал покупку.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель У*** М.А. пояснил, что 10 апреля 2008 года, возвращаясь с работы примерно в 19 часов, зашел в магазин «П***ы», расположенный по М***. Совершая покупку, видел, как Х*** схватил М*** за предплечье левой руки и оттолкнул от себя.

В суде апелляционной инстанции У*** М.А. показал, что все это видел с улицы, находясь у входа в магазин, с расстояния 1-1,5 метра, а после этого зашел в магазин и купил минеральную воду «Волжанка» емкостью 1 литр, сигареты «Вест» легкий и коробок спичек.

Указанные выше показания Ульянова исследованы в суде апелляционной инстанции, приведены в постановлении, однако к устранению возникших противоречий мер не принято и оценки не дано.

В постановлении суда апелляционной инстанции приводятся показания продавца Н*** Е.М. по обозренной кассовой ленте ККМ из магазина без указания, в подтверждение или опровержение каких обстоятельств они использованы судом.

Более того, по показаниям Н*** Е.М. цена на минеральную воду «Волжанка» емкостью 1 литр не менялась и составляла на 10 апреля 2008 года 13 рублей 00 копеек.

А из приобщенной к жалобе кассовой ленты ККМ, которая согласно постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания была предметом исследования в суде (л.д. 108),  усматривается, что покупок в магазине «Весна» минеральной воды «Волжанка» емкостью 1 литр по цене 13 рублей 00 копеек и коробка спичек с 18 часов 26 минут до 19 часов 10 минут 10 апреля 2008 года не было.

Указанным выше обстоятельствам судом также не дано никакой оценки.

По показаниям М*** и У*** последний 10 апреля 2008 года согласился быть свидетелем инцидента и дал М*** свои координаты и номер телефона.

Из материалов дела, в частности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимым проверкам, усматривается, что до рассмотрения его в мировом суде фамилия У*** не упоминается, этот свидетель появился только при рассмотрении дела у мирового судьи.

Причины умалчивания М*** о наличии такого свидетеля судом не выяснялись.

Из показаний Х*** Е.К., Ф*** А.Ю., М*** П.В. следует, что М*** было предъявлено поручение на проведение проверки в магазине, Х*** не срывал сертификат с уголка потребителя, что противоречит показаниям М*** и продавцов магазина Т*** и Н***

Эти противоречия судом не устранены, оценки им не дано, хотя и это имеет значение для объективной и правильной оценки всех доказательств по делу.

 

При таких обстоятельствах проверку законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в апелляционном порядке следует признать поверхностной, в связи с чем постановление и кассационное определение подлежат отмене.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 сентября 2008 года в отношении Х*** Е*** К*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Шамов