УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья: К*** С.М.

 

Определение

 

24 ноября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Жаднова Ю.М.,

судей: Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Д*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда от 09 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые К*** Д*** Н*** к Ш*** Д*** Ш*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ш*** Д*** Ш*** в пользу К*** Д*** Н*** в счет возмещения материального ущерба 99952 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 247 руб. 55 коп., расходы на копирование документов в сумме 5 руб. 51 коп., расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в сумме 188 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2661 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К*** Д*** Н***у, отказать.                                                                            

Взыскать с Ш*** Д*** Ш*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 10809 руб. 40 коп.

Взыскать с К*** Д*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 8790 руб. 60 коп.

Взыскать с К*** Д*** Н*** в пользу Ш*** Д*** Ш*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 1400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

К*** Д*** Н***  обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ш*** Д*** Ш*** о взыскании  материального ущерба в сумме 149 100 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., на оплату услуг эксперта по определению размера материального ущерба причиненного вследствие повреждения автомобиля в сумме 2900 руб., на получение второго экземпляра экспертизы в сумме 800 руб., на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., на доставку эксперта к месту проведения экспертизы в сумме 200 руб., на отправление телеграмм в сумме 247 руб. 55 коп.,  на копирование документов в сумме 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009  г. по 09.10.2009 г. в сумме 5019 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3191 руб.

Иск мотивировал тем, что *** июля 2009 года в 15 часов 15 минут на перекрестке проспектов С*** и У*** г. Ульяновска произошло ДТП. Ш*** Д.Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ***, нарушил правил проезда перекрестка и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер ***.

В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 269100 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный материальный ущерб превышает страховую выплату, которая ограничивается суммой максимального платежа в размере 120000 руб. выплачиваемую страховой компанией ОАО «АСКО», в которой застрахована ответственность Ш*** Д.Ш.

Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения и испытал физические и нравственные страдания.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «АСКО».

В последующем от истца поступило дополнительное исковое заявление к ОАО «АСКО», в котором он просил взыскать с ОАО «АСКО» в его пользу сумму неначисленной страховой выплаты в размере 300 руб., сумму удержанную банком за обналичивание денежных средств в размере 1197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Исковые требования К*** Д.Н. к Ш*** Д.Ш. о компенсации морального вреда и к ОАО «АСКО» о взыскании суммы неначисленной страховой выплаты, суммы удержанной банком за обналичивание денежных средств, судебных расходов выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение от 09 октября 2009 года. Это определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассмотрев остальные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** Д.Н. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что с экспертным заключением, выполненным по определению суда, он был ознакомлен только перед заседанием суда и тем самым был лишен возможности проанализировать это заключение экспертов в полном объеме.

Не согласен с тем, что на него возложена обязанность частичной оплаты заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Указывает, что решение суда основано на незаконном заключении экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза».

В экспертизе отражены повреждения катализатора, проводов моторного  отсека, однако таких повреждений не было. 

В исследовательской части экспертизы отражены показания прибора АДОМЕТРА, которым его автомобиль не укомплектован.

Экспертом не разрешен вопрос об обнаружении новых повреждений его автомашины, которые могли образоваться после его транспортировки к месту ремонта.

При определении деталей, требующих покраски, экспертом пропущены такие детали, как кузов, передний капот, правое и левое крыло, левая дверь.

Эксперт умышленно ввел показатель старения автомобиля за год эксплуатации, хотя срок эксплуатации автомобиля составил 8 месяцев. Эксперт необоснованно ввел эксплуатационный износ 2,51 %, что снизило рыночную стоимость автомобиля с 310 670 руб. до 272 585 руб. и причинило ему ущерб в размере 38 085 руб.

Эксперт умышленно отказался расшифровывать введенный им термин «сопутствующие материалы». Полагает, что при расчете стоимости работ и материалов выявлены несоответствия в расчетах трудоемкости при замене, демонтажу и разбору деталей автомобиля.

Экспертом не указано, каким способом получены данные по рыночной стоимости автомобиля на 06.07.2009 года с информационных сайтов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К*** Д.Н. и Ш*** Д.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ш*** Д.Ш. 06 июля 2009 года в 15 часов 15 минут на перекрестке проспектов С*** и У*** г. Ульяновска, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Ш*** Д.Ш. своей вины, в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ш*** Д.Ш. обязан возместить К*** Д.Н. ущерб, причиненный в результате повреждения его (истца) автомобиля.

Размер и способы возмещения причиненного вреда определяются в соответствии  с требованиями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К*** Д.Н. просил возместить ему ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля за минусом 120 000 рублей, которые ему уже выплачены страховой компанией. В обоснование размера этих расходов он предоставил в распоряжение суда экспертные заключение о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 29 - 31) и экспертное заключение об утрате товарной стоимости автомобиля (л.д. 35 - 36).

В ходе рассмотрения дела суд назначил авто-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: каков размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля; каков размер утраты товарной стоимости автомобиля; какова рыночная стоимость автомобиля; какова степень повреждений автомобиля.

Вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд перед экспертами не ставил.

В обоснование своего решения суд первой инстанции положил выводы той экспертизы, которая была проведена по определению суда.

Экспертному заключению, которое было предоставлено в распоряжение суда истцом, суд дал критическую оценку по той причине, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В экспертном заключении, составленном во исполнение определения суда, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, определен исходя из рыночной стоимости (272 257 рублей) этого автомобиля до аварии (на день аварии), за минусом годных остатков, которые экспертами были оценены в 76 590 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении  способа возмещения ущерба возмещения причиненного истцу ущерба были нарушены требования ст. 1082 ГК РФ

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Иными словами, ст. 1082 ГК РФ на усмотрение суда предоставляет возможность выбрать один из способов (форму) возмещения вреда, который предусмотрен ст. 1082 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что истец вправе заявить требования о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна.

Выше уже отмечалось, что истец заявил требования о возмещении причиненного ему материального вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате аварии автомобиля.

Более того, давая пояснения судебной коллегии, истец пояснил, что им уже закуплена часть комплектующих деталей, необходимая для производства восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не соглашаться с тем способом (формой) возмещения материального вреда, на котором настаивал истец.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное экспертом Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», не может быть использовано при разрешении данного спора, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 29 -31, 35 - 36).

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт отсутствия предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о  недостоверности этого экспертного заключения, которое было сделано не по назначению суда.

Более того, к экспертному заключению, которое суд положил в основу своего решения, экспертом было составлено приложение в виде калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 133 - 136). Стоимость восстановительного ремонта, указанная в этой калькуляции, сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта, которая указана в заключении эксперта, предоставленного в распоряжение суда истцом.

Как уже отмечалось выше, в ходе всего судебного разбирательства истец последовательно настаивал на возмещении ему материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размерах, указанных в экспертных заключениях экспертом Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 29 -31, 35 - 36). Свои требования он подтвердил и в ходе слушания дела в судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, в ходе суде судебного разбирательства по делу выводы, сделанные  в экспертных заключениях экспертом Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 29 -31, 35 - 36), ничем не опорочены. Поэтому судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере, указанном в заключении эксперта Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 29 -31, 35 - 36).

За минусом суммы уже выплаченной истцу страховой компанией подлежащая в его пользу взысканию с ответчика сумма в возмещение причиненного материального ущерба составит 149 100 руб. 83 коп. (256 157 руб. 96 коп. + 12 942 руб. 87 коп. – 120 000 руб.).

Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов в сумме 200 руб. на доставку эксперта к месту осмотра автомобиля, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих эти затраты, не имеется. Не подлежат также  удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов (исходя из ставки рефинансирования) предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По мнению судебной коллегии, эти требования не основаны на законе. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в этой части (части отказа возмещения расходов на доставку эксперта к месту осмотра и в части отказа во взыскании с ответчика процентов, исходя из ставки рефинансирования) является правильным и подлежит в этой части оставлению без изменения.

Частично подлежит изменению решение суда и в части взыскания сопутствующих расходов, понесенных истцом с связи с причинением механических повреждений его автомобилю, а также судебных расходов.

Так, по мнению судебной коллегии, истцу подлежат возмещению расходы (800 руб.) по получению второго экземпляра экспертного заключения. Эти расходы истцом понесены реально, что подтверждается квитанцией (л.д. 77 оборот). Нет оснований полагать, что эти расходы не являются необходимыми.

Поскольку основные требования истца о возмещении ему ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля  удовлетворены в полном объеме, то в полном объеме (в сумме 10 руб.) следует возместить истцу расходы по копированию документов и расходы (384 руб.) на поездки в судебные заседания.

Поскольку изначальные требования истца о возмещении ему прямого действительного ущерба в сумме 149 100 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебная коллегия считает, что на истца не следует возлагать расходы на проведение назначенной по определению суда экспертизы, а следует возложить все расходы на оплату этой  экспертизы на ответчика. По этой же причине нет оснований взыскивать с истца в пользу ответчика часть расходов, понесенных ответчиком на оплату помощи представителя.

Поскольку, в связи с изложенным выше, размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению, то, соответственно, подлежит увеличению до 3 160 руб. 58 коп. и сумма подлежащей возврату истцу госпошлины.

Соответственно в указанных выше частях решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Другие расходы (расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на проведение экспертиз экспертом Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и т.д.) судом первой инстанции возмещены истцу обоснованно. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда от 09 октября 2009 года частично изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые К*** Д*** Н*** к Ш*** Д*** Ш*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ш*** Д*** Ш*** в пользу К*** Д*** Н*** в счет возмещения материального ущерба 149 100 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на получение второго экземпляра экспертного заключения 800 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 247 руб. 55 коп., расходы на копирование документов в сумме 10 руб., расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в сумме 384 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3160 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К*** Д*** Н***, отказать.                                                                            

Взыскать с Ш*** Д*** Ш*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 19 600 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи