У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                Судья Л*** Н.П.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

24 ноября 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.

судей   Колобковой О.Б., Нестеровой Е.Б.

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской ***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2009 года, с учетом определения суда от 20 октября 2009 года об исправлении описки, по которому суд решил:

 

Отказать Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской ***» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009г. об оценке вещи или имущественного права.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской ***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области К*** С.А. об оценке вещи или имущественного права от 20.07.2009 года.

 

В обоснование заявления указано, что 20.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К*** С.А. в рамках сводного исполнительного производства № ***, было вынесено постановление, которым принят отчет № *** от 06.07.2009 года об оценке рыночной стоимости имущества, определивший стоимость арестованной у Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской ***» дебиторской задолженности УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-***» и УМУП УК ЖКХ «Ю***», в сумме 2732100 рублей. Считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что величина рыночной стоимости дебиторской задолженности, указанная в отчете № *** от 06.07.2009 г., является недостоверной. В нарушение п. 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщиком не указаны основания, по которым им не использовались сравнительный и доходный подходы. В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете № *** от 06.07.2009 г. указано, что в рамках затратного подхода выделяется метод оценки долговых обязательств путем расчета кумулятивного коэффициента уменьшения. Оценка дебиторской задолженности проведена с использованием данного метода. Однако оценщиком не представлено обоснование выбранного метода. Кроме того, на стр. 18 отчета об оценке содержится раздел «Решение об оценке», в котором указано, что заключительным элементом процесса является сравнение оценок к единой стоимости объекта. Каждый указанный метод оценщиком должен иметь результат. В отчете содержится лишь результат использования метода оценки долговых обязательств путем расчета кумулятивного коэффициента уменьшения, что не соответствует п. 14 Приказа № ***. Кроме того, оценщиком не указаны основания, по которым им не использовались метод балансовой стоимости, метод сравнительного анализа продаж, метод инвестиций, метод дисконтирования денежных потоков и метод предпринимательской оценки. Произведенную оценку считают заниженной. В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009 г. об оценке вещи или имущественного права.

 

Разрешив по существу требования заявителя, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе УМУП «Городской ***» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судом неправильно истолкована ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сделан неверный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену арестованного имущества, не может быть оспорено в судебном порядке. Полагают, что суд не рассмотрел требования заявителя по существу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности. В нарушение требований ст. 150 ГПК РФ суд не произвел замену надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя К*** С.А. на судебного пристава-исполнителя С*** А.Е. и не известил К*** С.А. о времени и месте рассмотрения дела. Необоснованна и ссылка суда на рассмотрение арбитражным судом иска заявителя о признании недостоверной величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, т.к. это обстоятельство не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМУП «Городской ***» А*** И.Е., судебного пристава-исполнителя С*** Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № *** (ранее №***) о взыскании денежных средств с УМУП «Городской ***» в пользу ОАО «ВТГК», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «С***», Ш*** К.П. и других взыскателей.

 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.03.2009 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – УМУП «Городской ***», арестована дебиторская задолженность, принадлежащая должнику.

 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ЗАО «М***».

 

Согласно отчету оценщика № *** от 06.07.2009 года стоимость арестованного имущества составила 2 732 100 рублей.

 

20.07.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области К*** С.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости имущества на указанную сумму.

 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 

Для оценки имущественных прав, к которым относится дебиторская задолженность, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

 

В силу п.3 ч.4 ст. 85 названного выше закона судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 

Установленный данной нормой срок для оспаривания отчета оценщика заявителем пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в деле не имеется.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку достоверности величины стоимости дебиторской задолженности, определенной независимым оценщиком.

 

Более того, оспаривая достоверность отчета оценщика, заявитель не представил суду ни доказательств несоответствия отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, ни доказательств занижения экспертом величины рыночной стоимости дебиторской задолженности.

 

В связи с этим оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для назначения по делу экспертизы для определения реальной рыночной стоимости дебиторской задолженности.

 

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, и, принимая во внимание требования ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.07.2009 года.

 

Из дела следует, что, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав заявителя и третьих лиц не нарушил.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о том, что суд, в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ, не произвел замену надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя К*** С.А. на судебного пристава-исполнителя С*** А.Е. и не известил К*** С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

 

Предъявленные УМУП «Городской ***» требования рассматривались судом в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, т.к. объектом обжалования являлось решение судебного пристава-исполнителя МОПС УФССП по Ульяновской области.

 

В таком производстве судебные приставы-исполнители являются не ответчиками, а лицами, чьи действия обжалуются.

 

Судебный пристав К*** С.А., вынесшая постановление, которое обжалуется, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, была уволена из УФССП по Ульяновской области, поэтому не могла участвовать в рассмотрении жалобы на действия должностного лица этого государственного органа.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать ее к участию в деле  и извещать о времени и месте рассмотрения дела.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы заявителя основанием для отмены решения суда являться не могут.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия  «Городской ***» –  без  удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: