У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д 

 

Дело № *** - 09

Судья Ч*** Е.В.                        

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

 

24 ноября 2009 года                                                 город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А., 

судей Шлейкиной О.В., Хреновой Г.И.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  С*** Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования С*** И*** К***  удовлетворить.

Обязать С*** Р*** Р*** перенести металлический забор длиной 17,43 м в сторону земельного участка при домовладении *** по улице Б*** города Ульяновска, установив его на межевой границе земельных участков при домовладениях *** и *** по улице Б*** города Ульяновска установив его на расстоянии 2,72+0,56+2,74 от левого угла строения лит.Г 15 при домовладении *** по улице Б***, в следующих точках 5,02+1,53+0,41+11,96+0,85+3,93+0,2+0,77м.

Обязать С*** Р*** Р*** демонтировать бетонное покрытие земельного участка при домовладении *** по улице Б*** города Ульяновска в месте снесенных сараев лит.Г 9 и Г10, освободив С*** И*** К*** доступ в кирпичный погреб и устранив препятствия в пользовании данным земельным участком.

В удовлетворении встречных исковых требований С*** Р*** Р*** о выделе в натуре 7/42 доли жилого дома и земельного участка по адресу город Ульяновск улица Б***  дом *** отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** И.К. обратился в суд с уточненным иском к С*** Р.Р. об устранении нарушений прав собственника.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 17/42 долей жилого дома  *** (кв. 1) по улице Б*** в городе Ульяновске и прилегающему к нему земельного участка. С*** Р.Р. является собственником 7/42 долей этого же дома (кв.2) и земельного участка Земельный участок равен 728,1 кв.м. Кроме того, С*** Р.Р. - собственник  дома *** по улице Б*** в городе Ульяновске и  земельные участки являются смежными. Ответчик без согласования с сособственниками в нарушение правил пользования совместным земельным участком возвел забор без соблюдения межи в сторону увеличения земельного участка дома ***. При этом на спорный земельный участок, где располагались принадлежащие ему строения, а также общий вход в дом, был забетонирован. Подъездными путями при таком положении может пользоваться С*** Р.Р. в доме ***. Из – за переноса забора  он не может пользоваться своим кирпичным сараем, так как его загораживает забор. В связи с чем просит:  перенести металлический забор длиной 17.43 на расстояние 3.10 м в сторону дома ***, установив его на прежнее место, не чинить препятствия в восстановлении кирпичного погреба, находящегося внутри самовольно снесенного С*** Р.Р. железностворного строения (Г9), а именно: в освобождении входа в кирпичный погреб от песка и бетона.

В ходе рассмотрения дела С*** Р.Р., не соглашаясь с иском С*** И.К., ссылаясь на то, что порядок пользования между сторонами определен, что истец не возражал против сноса строений на спорном участке,  предъявил встречные исковые требования о выделении в натуре 7/42 долей дома и земельного участка. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** Р.Р.,  не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что суд неправильно установил, что он снес подсобные строения под лит. Г 9 и Г 10 . Вопрос о сносе в ходе рассмотрения дела не обсуждался, лишь устанавливалось обстоятельство согласия истца на это. Лит.Г10 разобрал и вывез зять истца М***А.В., строение Г9 снесено с согласия С*** И.К., он лишь бетонировал место, где стояли строения. Освободить доступ к погребу не представляется возможным, поскольку этот погреб не отмечен ни на одном паспорте БТИ. Суд его обязал перенести забор, однако он не один собственник земельного участка, а поэтому забор должен быть перенесен с согласия и за счет всех сособственников. Суд не учел, что спорный участок не присоединен к участку дома ***, а выгорожен с 4х сторон. Нет в материалах дела и описания забора при доме ***. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о вызове эксперта в судебное заседание, он считает, что в его заключении много шибок, в частности в заключении эксперта указано, что площадь комнаты лит. 1п равна 1,8 кв.м, однако площадь данной комнаты равен 8,05 кв.м. Судом не соблюдены требования ч. 4 ст.67, ч.4 ст.156 ГПК РФ. 

Суд нарушил нормы процессуального и материального права, что является основанием к отмене решения суда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон С*** Р.Р. его представителя Н*** Л.А. и представителя С*** И.К. – С*** Н.А., судебная коллегия  приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в  решении, суд правильно пришел к выводу об  обоснованности требований С*** И.К. и необоснованности иска С*** Р.Р. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что С*** И.П. является собственником 17/42 долей жилого дома  ***  по улице Б*** в городе Ульяновске и прилегающему к нему земельного участка. С*** Р.Р. является собственником 7/42 долей этого же дома и земельного участка. Земельный участок равен 728,1 кв.м. Кроме того, ответчик - собственник  смежного земельного участка дома *** по улице Б*** в городе Ульяновске.  С*** Р.Р. уменьшил земельный участок дома ***, путем увеличения собственного земельного участка дома ***. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Проведенной  по делу строительно - технической  экспертизой было установлено, что фактическая межевая граница земельных участков при домовладении *** и *** по улице Б*** юридически межевой границе не соответствует. Данное нарушение возможно устранить путем переноса забора, который воздвиг ответчик без разрешения сособственника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность перенести забор только на него,  не может являться основанием к отмене решения, поскольку забор был перенесен ответчиком, и именно им были нарушены права сособственника, то суд правильно возложил обязанности по восстановлению межевых границ на С*** Р.Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что освободить доступ к погребу невозможно, поскольку его нет на планах БТИ,  не могут быть приняты во внимание, так как суд обязал истца лишь  демонтировать бетонное покрытие земельного участка при домовладении *** по улице Б*** в месте снесенных сараев лит. Г9 и Г10, чем освободить доступ в кирпичный погреб.

То обстоятельство, что спорный участок не присоединен к участку дома ***, а только выгорожен с 4 сторон, на существо спора не влияет, поскольку это сделано без согласия сособственников. 

Также суд обоснованно отказал С*** Р.Р.  в удовлетворении встречных исковых требований о выделе в натуре 7/42 долей дома и участка, поскольку такой выдел невозможен.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, правильно  сослался на выводы эксперта о том, что С*** принадлежит кухня площадью 6,8 кв.м и передняя шириной 1,8 кв.м, что не соответствует набору помещений отдельной квартиры, возможность возведения новых пристроек к его жилому помещению отсутствует.

Сомнений в выводах заключения эксперта не имелось, а поэтому суд не удовлетворил ходатайство С*** Р.Р. о вызове эксперта в суд. Тот факт, что суд в своем решении ошибочно указал, что «площадь» передней составляет 1,8 кв.м, а не «ширина» комнаты -  1,8 кв.м на правильность решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности.

Кроме того, они не могут повлечь отмену решения суда еще и потому, что не опровергают его выводов, а направлены на переоценку  обстоятельств по делу.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального закона и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 12 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: