УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                  Судья Н*** О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября 2009 года                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Хреновой Г.И.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  М*** Ж*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 25 сентября 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования М*** С*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** Ж*** А*** в пользу М*** С*** Н*** компенсацию морального вреда – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы – 7 036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей, а всего – 24 036 (двадцать четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

Обязать М*** Ж*** А*** соблюдать порядок выгула собак, установленный Постановлением мэра города Ульяновска от 05.01.1994 г. № 1.

В остальной части иска М*** С*** Н*** – отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** С.Н. обратился в суд с уточненным иском к М*** Ж.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, обязании принимать меры предосторожности при выгуливании собаки.

В обоснование требований указал, что 10.07.2009 г. около 19 час. 45 мин. на выходе из подъезда своего дома его укусила собака неизвестной породы по кличке Б***л, владельцем которой является М*** Ж.Б. Собаку при этом выгуливал посторонний человек. Вечером того же дня он обратился в травмпункт МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз – укушенная рана живота. Проведенным в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» освидетельствованием установлено, что в результате укуса собаки ему были  причинены телесные повреждения. Указывает, что  укусом собаки ему причинены физические и нравственные страдания: он испытывал постоянный дискомфорт, связанный с нарушением обычного ритма жизни, а именно – в результате уколов от бешенства у него на протяжении недели была повышенная температура, нарушение сна, ослабление иммунитета, боли в боку, мешающие работе. В связи с ухудшением состояния здоровья 17.07.2009 г. он обратился к врачу. В процессе лечения для приобретения лекарств и медицинского освидетельствования им произведены расходы в сумме 1 035 руб. 30 коп. Просил взыскать с М*** Ж.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на лечение – 1 035 руб. 30 коп., обязать М*** Ж.А. принимать меры предосторожности при выгуливании собаки.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе М*** Ж.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что  фотография в паспорте новой собаки ответчика похожа на собаку, которая укусила М*** С.Н. Суд не должен был основывать свое решение только на «похожести» животных.  У суда были основания не доверять свидетелям, поскольку  у  свидетеля Ш*** Ф.А. имеется своя собака, которая в драках с его собакой Б***л проигрывала.  Муж свидетеля Е*** М.А. неоднократно занимал у него деньги в долг и их не отдавал.

Считает, что данное решение нарушает нормы ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи собаки по кличке Б***л не была оспорена, а поэтому суд не мог критически отнестись к расписке, представленной им суду, о продаже животного.  Суд в своем решении действительность сделки не рассматривал, а поэтому сделка является действительной. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком  по делу.

В возражениях на кассационную жалобу М*** С.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М*** Ж.А.- И*** Г.Ж., М*** С.Н. и его представителя Ш*** А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 10.07.2009 года на выходе из подъезда   дома  № *** по ул. К*** в г. Ульяновске собака неизвестной породы по кличке Б***л, принадлежащая ответчику М*** Ж.А., укусила М*** С.Н., причинив ему  телесные повреждения.

Из представленных медицинских документов видно, что 10.07.2009 года М*** С.Н. обращался за оказанием медицинской помощи в связи с укусами собаки.

Согласно заключению  судебно-медицинской экспертизы  М*** С.Н. в результате нападения собаки были причинены следующие повреждения: укушенные раны на передней стенке живота слева; кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети. Вред расценен как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Возлагая на владельца собаки М*** Ж.А. ответственность по возмещению морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с возмещением морального вреда.

По делу установлено, что  со стороны ответчика имело место нарушение Правил содержания собак и кошек в г. Ульяновске, утвержденных Постановлением мэра г.Ульяновска № 1 от 05.01.1994 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в г.Ульяновске».

Данными Правилами предписано, что при выгуле собак владельцы должны выводить собак из  жилых помещений (домов), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике; при выгуле собак обязаны обеспечить безопасность граждан.

Указанные предписания ответчиком нарушены. Он, имея собаку, характеризующуюся агрессивным нравом, не обеспечил безопасность окружающих. Собака находилась на улице без намордника, в сопровождении постороннего человека, который не справился с агрессивным поведением собаки,  а поэтому суд правильно указал в своем решении, что за причиненный вред истцу должен нести ответственность  владелец собаки -М*** Ж.А.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, М*** С.Н.  были причинены физические и нравственные страдания, поскольку  он испытал боль, страх перед животным.   

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика 17 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные М*** Ж.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как усматривается из материалов дела, стороны проживают в одном доме, знают друг друга.  Истец знает, что у ответчика имеется собака по кличке Б***л, он неоднократно с ней встречался на улице в сопровождении  как ответчика, так и  его супруги. Мог ее идентифицировать. В день, когда его укусила собака, он не сомневался, что это собака ответчика. Более того, он обращался по вопросу случившегося как к самому ответчику, так и через старшего по подъезду свидетеля Е*** М.А., в то время М*** Ж.А. не отрицал того обстоятельства, что собака, укусившая истца,  принадлежит ему, также сообщил о том, что ей сделаны прививки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец и свидетели нечетко опознали на фотографии в паспорте собаки по кличке Б*** собаку по кличке Б***л. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство для спорного случая не является юридически значимым, поскольку судом было установлено, что вред истцу нанесла собака по кличке Б***л, а чья фотография приклеена в паспорт, значения не имеет.

Свидетели и жильцы дома, письмо которых имеется в материалах дела,  характеризуют собаку ответчика  как собаку с исключительно агрессивным характером, которая неоднократно кусала жителей дома, в том числе и после случая с истцом.

Таким образом,  установленные по делу обстоятельства указывают, что именно собака, принадлежащая М*** Ж.А., напала на М*** С.Н.  и  причинила вред его здоровью.

Ссылка кассатора на то, что суд не мог не принять во внимание представленный ответчиком письменный договор купли-продажи собаки по кличке Б***л, так как этот договор никем не оспорен, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании закона. Договор является одним из письменных доказательств, которые суд оценивает наравне с другими доказательствами по правилам их относимости и допустимости. 

Суд правильно принял во внимание показания свидетелей Ш*** Ф.А. и Е*** М.А., поскольку они не расходятся с другими материалами дела. А кроме того, ответчик не представил каких- либо доказательств тому, что указанные свидетели дают неправдивые объяснения.

Другие доводы, приведенные в жалобе,  выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, а, поэтому  не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 25 сентября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Ж*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи