У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2009 г.                                         Судья К*** С.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября 2009 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей   Колобковой О.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Х*** Ф*** на  решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования А*** Х*** Ф*** к Б*** Н*** А***, Ш*** Р*** М*** об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** Х.Ф. обратилась в суд с иском к Б*** Н.А. об освобождении имущества от ареста.

 

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 04 октября 2007 года она приобрела у ответчицы здание магазина и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. Т***, ул. П***, д.***. Она полностью оплатила приобретенное имущество, и приняла его по передаточному акту. После заключения сделки сдала документы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы, однако в регистрации ей было отказано из-за имевшихся нарушений в оформлении технической документации на имущество. В связи с этим она вынуждена была заниматься устранением технических ошибок, поэтому не смогла своевременно произвести регистрацию приобретенного по договору купли-продажи имущества. После устранения ошибок вновь обратилась в регистрационную службу, на что получила сообщение о наложении ареста на приобретенное ею имущество. Впоследствии узнала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 года Б*** Н.А. объявлен запрет на распоряжение нежилым зданием, магазином и земельным участком в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства о взыскании долга. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области от 24.07.2009 года о наложении ареста на имущество, об объявлении запрета Б*** Н.А. на распоряжение нежилым зданием, магазином и земельным участком для эксплуатации здания магазина по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. Т***, ул. П***, дом *** и снять арест с указанного имущества.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе А***. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суд необоснованно отказал ей в иске, ссылаясь на то, что переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области. При этом судом не принято во внимание, что регистрация перехода права собственности на это имущество невозможна из-за наложения на него ареста.

 

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Х*** О.И., Ш*** Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2009 года удовлетворен иск Ш*** Р.М. к Б*** Н.А. о взыскании долга. В обеспечение этого иска 10.03.2009 года судом  наложен арест на имущество Б*** Н.А.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области от 20.07.2009 года Б*** Н.А. объявлен запрет на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе нежилым зданием по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Т***, ул. П*** *** и земельным участком по ул. П***, ***.

 

Предъявляя исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, истица ссылалась на то, что указанное выше имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с Б*** Н.А. 04 октября 2007 года.

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных  истицей требований.

 

Предъявив иск об освобождении от ареста приобретенных по договору купли-продажи здания и земельного участка, А*** Х.Ф. должна была доказать, что у нее возникло право собственности на указанное имущество.

 

В обоснование предъявленного иска, истица сослалась лишь на факты заключения с Б*** Н.А. договора купли-продажи 04.10.2007 года, внесения обусловленной договором суммы и передачи ей приобретенного имущества.

 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

 

Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 

Следовательно, в данном случае, хотя договор купли-продажи здания и земельного участка и был заключен между А*** Х.Ф. и Б*** Н.А., и истица оплатила ответчице предусмотренную договором купли-продажи цену за здание и земельный участок, тем не менее требовать освобождения этого имущества от ареста она не вправе, поскольку не соблюдены установленные Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

 

Обратившись в суд с данным иском, истица по существу просила освободить от ареста имущество, право на которое у нее отсутствовало на момент предъявления иска, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований А*** Х.Ф.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Х*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: