УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья  П*** Н.А.

 

Определение

 

24 ноября 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** С*** К*** на решение Димитровградского городского суда от 14 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований Х*** С*** К*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Х*** С*** К*** обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении службы судебных приставов исполнителей г. Димитровграда и Мелекесского района к исполнению решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года, определении конкретного срока исполнения решения суда от 07 июля 2009 года.

Жалобу мотивировала тем, что решением Димитровградского городского суда от 07.07.2009 года суд обязал Н*** Ю.П. осуществить снос строений: веранды, тамбура, балкона, расположенных в г. Димитровграде, ул. С***, ***. Решение обжаловалось в суде кассационной инстанции, вступило в законную силу 11.08.2009 года.

28.08.2009 года судебным приставом-исполнителем С*** С.Н. было возбуждено исполнительное производство. В течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо практических исполнительских действий, направленных на понуждение должника Н*** Ю.П. осуществить снос строений, произведено не было.

Экспертным заключением строения признаны аварийными и непригодными к дальнейшей эксплуатации, поскольку представляют угрозу для жизни граждан. Её обращения с просьбой ускорить исполнение решения результатов не дали.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Х*** С.К. просит отменить решение суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или установить конкретный срок исполнения решения.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел  то обстоятельство, что спорные строения находятся в аварийном состоянии и представляют опасность и угрозу жизни граждан. Срок требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»,  истек. Полагает, что служба судебных приставов-исполнителей заинтересована в неисполнении решения суда и никакие исполнительные действия ими не проводились.

Указывает на то, что за истекшие 2 месяца Н*** Ю.П. не привлекался к реальной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу служба судебных приставов-исполнителей по г. Димитровграду и Мелекесскому району просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными. Все действия по исполнительному производству были проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом сделан правильный вывод об отсутствии факта бездействия со стороны службы судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал  представленные доказательства, проверил  доводы участников процесса.

Пунктом 2  статьи 4 Федерального закона  от 02 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» установлено, что  одним  из  принципов исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.

В  соответствии  с  п. 1 ст. 36   указанного  закона  содержащиеся  в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Из материалов  дела  следует,  что  решением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года (л.д. 13-17) частично удовлетворены исковые требования Х*** С.К. Согласно постановленному судом решению, Н*** Ю.П. обязан осуществить снос строений: двух веранд, тамбура, балкона, расположенных в г. Димитровграде, ул. С***, ***.

Указаний о немедленном исполнении данное решение не содержит, следовательно, сроки его исполнения применяются общие. Обстоятельств, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном  производстве», не имеется.

Решение вступило в законную силу 11 августа 2009 года (л.д. 18-21). 27 августа 2009 года исполнительный лист о сносе строений был предъявлен Х*** С.К. в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения (л.д. 32-33), а 28 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство, и должнику дано указание в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Из акта совершения исполнительных действий от 10 сентября 2009 года следует, что должником Н*** Ю.П. решение суда не исполнено, снос строений не осуществлен (л.д. 34), в связи с чем  должнику Н*** Ю.П. было выдано требование о сносе строений в срок до 15 сентября 2009 года (л.д. 35).

07 сентября 2009 года от представителя должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения (л.д. 35).

17 сентября 2009 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании заявления должника до 24 сентября 2009 года (л.д. 37).

В силу п.1 ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок начинает течь с 28 августа 2009 года, а также с учетом отложения исполнительных действий районный суд пришел к правильному  выводу о том, что двухмесячный срок исполнения решения не нарушен, а судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством по исполнительному производству, возбужденному в отношении  должников  Н*** Ю.П.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Х*** С.К. в удовлетворении поданного заявления.

Довод кассационной жалобы Х*** С.К. о заинтересованности службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении решения суда судебная коллегия находит неубедительной, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции также не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** С*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи