УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.

Судья: Ж*** И.А.

 

Определение

 

24 ноября 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** З*** А*** на решение Димитровградского городского суда от 13 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Ч*** З*** А*** к С*** М*** А***, Ч*** Е*** В*** о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-210930, 1994 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Ч*** З*** А*** обратилась в суд с иском к  С*** М*** А***, Ч*** Е*** В*** о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак ***, 1994 года выпуска.

Иск мотивировала тем, что  20 июля 2001 года вместе с супругом Ч*** В.Г. купили у С*** М.А. за 35000 рублей указанный выше автомобиль. Письменно договор купли-продажи автомобиля не оформляли. С*** М.А. выдал им доверенность 20.07.2001 года, на основании которой пользовались указанным автомобилем. По окончания срока доверенности С*** М.А. 20.04.2005 года выдал новую доверенность. Однако Димитровградским городским судом было вынесено определение от 14.08.2009 года об изъятии автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении С*** М.А.

Ее супруг Ч*** В.Г. умер, их дочь Ч*** Е.В. отказалась от принятия наследства после смерти отца. Полагает, что спорный автомобиль приобрели с супругом в общую собственность, соответственно доля умершего супруга на указанный автомобиль должна перейти к ней по праву наследования.

За время пользования автомобилем они (Ч***вы) следили за его техническим состоянием, проходили инструментальный контроль, технический осмотр транспортного средства, заключали договоры ОСАГО, производили ремонт автомобиля.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ч*** З.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает вывод суда о недоказанности ею факта заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля между ее супругом и ответчиком преждевременным.

Полагает, что нормы ГК РФ не содержат указание на недействительность сделки по купли-продажи автомобиля в случае несоблюдения простой письменной формы.

Действия ответчика, а именно выдача доверенности на отчуждение автомобиля, получение денег, нотариальное согласие  жены С***ва на отчуждение автомобиля свидетельствуют о намерениях сторон заключить договор купли-продажи.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она и ее супруг приобрели право собственности на спорный автомобиль, так как с 2001 года  она и ее супруг открыто и непрерывно владели и пользовались спорным автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ч*** З.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как видно из материалов дела, Ч*** З.А. и Ч*** В.Г. состояли с 31 декабря 1983 года в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

20 июля 2001 года С*** М.А., ответчик по делу, выдал Ч*** З.А. и Ч*** В.Г. доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-210930, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак          *** (л.д.9).

20 апреля 2005 года С*** М.А. вновь сроком на три года была выдана доверенность Ч*** З.А. и Ч*** В.Г. на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д. 8).

*** июня 2009 года Ч*** В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Таким образом, до открытия наследства срок действия доверенности от 20 апреля 2005 года на право управления, распоряжения спорным автомобилем истек.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Б*** Е.Н. от 10 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Г*** Б.Г., а должником - С*** М.А., долг которого перед Г***м составляет 130 000 рублей (л.д.27).

Определением Димитровградского городского суда от 14 августа 2009 года на автомобиль ВАЗ-210930 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящийся у Ч*** З.А., обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении С*** М.А. (л.д.25-26).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), справке УВД по МО «г.Димитровград» от 19 сентября 2009 года (л.д. 42) автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован до настоящего времени за С*** М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, в силу чего, доверенность не является договором купли-продажи.

Таким образом, сам факт выдачи доверенностей на право управления и распоряжения указанным автомобилем от 20 июля 2001 года и 20 апреля  2005 года не определяет вопросы возникновения и прекращения права собственности, поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, а, следовательно, у лица, выдавшего доверенность, сохраняются права собственника.

Следует также учесть объяснения самой истицы, которая пояснила, что они осознанно оформили именно доверенность на право пользования автомашиной.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение данного автомобиля С*** М.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов Ч***х, и истица не имеет право на долю данного автомобиля как наследница по закону имущества супруга.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ она и ее супруг приобрели право собственности на спорный автомобиль, так как с 2001 года открыто и непрерывно владели и пользовались спорным автомобилем как своим собственным, а, следовательно, доля умершего супруга на указанный автомобиль должна перейти к ней по праву наследования, является несостоятельным.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** на момент открытия наследства зарегистрирован за С*** М.А., следовательно, отсутствуют основания для включения данного имущества в наследственную массу, после смерти Ч*** В.Г.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы Ч*** З.А. не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** З*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи