Судья   П*** Н.В.                                        Дело №  22-***-2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                            09 сентября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей   Русскова  И.Л.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре   Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2009 года кассационные жалобы осужденного П***., адвоката Л*** Б.П., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Майнского района Ульяновской области  Ярыгина А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от  22 июля 2009 года, которым

П***,

*** апреля 1985 года рождения, уроженец

с.   С***  М***  района Ульяновской

области,  чуваш,  холостой,  с  неполным

средним  образованием,  неработавший,

проживавший  по  адресу: г.  Ульяновск,

улица  Р***,  д.  ***,  кв.  ***,

несудимый;

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ  к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступления осужденного П***., адвоката  М*** Н.А., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П***. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В***.,  от которого потерпевший скончался.

Преступление совершено им *** октября 2008 года в селе С*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный П***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признательные показания были получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Суд не учёл, что инициатором ссоры и драки был сам потерпевший, а он (П***.) только защищался от общественно опасного посягательства с его стороны.  Умысла на лишение жизни В***. он не имел.

После произошедшего  потерпевший затеял драку уже с З***.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверена причастность иных лиц к причинению В***. тяжкого вреда здоровью. Сам он  по физиологическим причинам  не мог наносить удары потерпевшему в область правой стороны лица.

Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей З*** З.С., З*** Д.С., М*** А.В., В*** А.И.,  которые свидетельствуют  о его невиновности.  Считает, что свидетели З*** З.С. и З*** Д.С. на предварительном следствии оговорили его под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

В кассационной жалобе адвокат Л*** Б.П., в интересах осужденного П***., указывает, что с приговором суда он не согласен.  Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что инициатором ссоры был сам потерпевший, который первым нанёс несколько ударов П***. по лицу.  На это последовательно указали свидетели  И*** В.А.,  Ц*** Ж.Л. и И*** В.А.

Его подзащитный последовательно пояснял, что он наносил удары В***. только по лицу, а по затылку и другим частям головы он ударов не наносил. Показания П***. в этой части объективно подтверждаются материалами дела и полностью соответствуют              обстановке места происшествия. Утверждения его подзащитного о том, что после окончания драки  В***. падал на ступеньки крыльца правым боком и именно в этот момент получил телесные повреждения,  не опровергнуты.        

Суд безосновательно не учёл показания свидетелей о том,  что этой же ночью произошла драка между потерпевшим и З***.

Считает, что суд необоснованно отверг показания  в этой части свидетелей  З*** З.С., З*** Д.С.,  М*** А.В., В*** А.И.    Данные показания подтверждаются рапортом сотрудника милиции         Ч*** А.И., которому со слов потерпевшего стало известно о том, что тот подрался именно с З***.

Заключения судебно-медицинских экспертиз в этой части крайне противоречивы.

Показания свидетеля М*** И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку они крайне противоречивы и не соответствуют обстановке происшествия. Пояснения свидетелей М***ых также вызывают обоснованные сомнения в их объективности.

Признательные показания его подзащитного противоречат  обстоятельствам дела. Считает, что П***., находясь в подавленном состоянии, просто подписывал составленные следователем документы, не вникая в их содержание.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК   РФ.

Кроме того, назначенное осужденному П***. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

 

В судебном заседании:

 

осужденный П***. и его адвокат М*** Н.А. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Горшков А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержал доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний  свидетеля З*** З.С. на предварительном следствии следует, что ***  октября 2008 года около 23 часов он в своём доме праздновал свой день рождения. В доме у него находились В***. и П***., которые вместе выходили в сени курить.  Через пять минут они услышали, как в сенях что-то ударилось об пол.  З***. открыл дверь в сени, а он услышал глухие удары. З***. прикрыл дверь и сообщил ему, что П***. бьёт В***. 

Когда шум драки стих, они услышали, как хлопнула дверь и           П***. сказал В***. чтобы он уходил.  Он с братом вернулся за стол, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через две минуты на кухню из сеней вернулся П***. и заявил, что В***. ушёл.  Каких-либо телесных повреждений у П***. он не заметил. После употребления спиртных напитков они легли спать, при этом никто на улицу не выходил.

26 октября 2008 года около 08 часов  он вышел на улицу и со слов соседа узнал, что в ста метрах от их дома в бурьяне лежит избитый молодой парень. Он подошёл ближе и увидел В***.

 

Из показаний свидетеля З***. следует, что  *** октября 2008 года вечером он с братом  З*** З.С. вышел  из кухни дома на шум  в сенях,  открыл дверь в сени и увидел, как П***. нанёс не менее трёх ударов кулаком сверху вниз в область затылка В***., стоявшему на коленях. Затем П***. нанёс потерпевшему  удар ногой по голове.  Он повернулся к брату и сказал ему, что П***. избивает В***.

 

Из показаний на предварительном следствии свидетелей Д*** С.И., З*** Д.С., И*** С.Ф. следует, что *** октября 2008 года они распивали спиртные напитки  в доме З***ых. Около 23 часов П***. и В***. выходили в сени курить, следом за ними выходили         З***. и З*** З.С. 

Все, кроме В***., вернулись за стол, П***. пояснил, что В***. ушёл домой. Все остались ночевать у З***ых, а утром В***. нашли возле дома  З***ых избитым. Впоследствии от З***. и З*** З.С. им стало известно о том, что в тот вечер П***. избил В***. в сенях их дома.

 

Свидетель М*** И.Н. показала, что *** октября 2008 года около 22 часов В***. ушёл из дома за сигаретами и не вернулся. Каких-либо телесных повреждений у него не было. На следующий день утром ей стало известно о том, что В***. обнаружен избитым в бурьяне в 100 метрах от дома З***ых.  В***. был без сознания, лицо и голова его были в крови.  Впоследствии со слов В***. ей стало известно о том, что его сильно избил П***., с которым он познакомился в тот же вечер.

В начале декабря 2008 года к ним пришёл П***. и рассказал, что *** октября 2008 года в сенях дома З***ых он избил В***.

 

Из показаний свидетелей М*** Т.К., М*** А*** Н*** и М*** А*** Н***а следует, что *** октября 2008 года около 22 часов В***. ушёл из дома, при этом никаких телесных повреждений у него не  было. На следующий день В***. нашли в бурьяне избитого.

Со слов М*** И.Н. они узнали, что В***., находясь в больнице, рассказал, что в доме З***ых его избил П***.

В декабре 2008 года к ним в дом  приходил П***., который признался, что это он  избил В***. в сенях дома З***ых.

 

Свидетель – сотрудник милиции Ч*** А.И. – показал, что он беседовал с В***. и тот сообщил ему, что избили его в доме З***ых. В декабре 2008 года М***вы сообщили ему о том, что в начале месяца к ним в дом приходил П***. и рассказал, как *** октября 2008 года он нанёс телесные повреждения В***

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти  В***. явилась тупая сочетанная черепно-спинальная травма, осложнившаяся развитием отёка головного и спинного мозга, полиорганной недостаточностью.

 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженная на трупе В***. тупая сочетанная  черепно-спинальная травма, осложнившаяся развитием отека головного и спинного мозга, полиорганной недостаточностью, в виде ран правых теменной и височной областей, множественных ссадин и кровоподтёков головы, хронической субдуральной гематомы передней черепной ямки справа, субарахноидального кровоизлияния правых лобной и височной долей, была получена прижизненно, образовалась в результате  неоднократных (не менее четырех) ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами, причем областями приложения травмирующей силы являются правая теменная и височные области, область 2 - 4 шейных позвонков.

С учётом механизма образования повреждений, наиболее вероятно образование тупой сочетанной черепно-спинальной травмы у потерпевшего, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, при обстоятельствах, указанных З***. при допросе в качестве свидетеля от 23 и 25 декабря 2008 года, при обстоятельствах, указанных обвиняемым П***. при допросе в качестве  подозреваемого  22 декабря 2008 года и в качестве обвиняемого от 24 декабря 2008 года (то есть в результате ударов кулаками и ногами по голове, а также при ударах кулаками  по голове сверху вниз в момент, когда потерпевший стоял на коленях). Образование тупой сочетанной черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате падения его с крыльца дома маловероятно. Не исключается возможность того, что потерпевший с полученными повреждениями мог совершать какие-то активные действия, передвигаться на короткие расстояния.  Повреждения на голове и шее носят признаки прижизненности, причинены в течение короткого промежутка времени, следуя друг за другом, не менее чем от четырех воздействий.

 

Сам осужденный П***. в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он в ходе ссоры нанёс потерпевшему не менее трёх ударов кулаками в голову. После того, как В***. упал на колени, нанёс ему не менее двух ударов  кулакам в область затылка и не менее двух ударов ногой в область головы.

Он также не отрицал, что рассказывал М***ым о том, что в ходе драки он причинил В***. телесные повреждения.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, мотивировал  свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111  ч.  4   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что  применялись незаконные методы ведения следствия и на предварительном следствии П***. оговорил себя, что на самом деле тяжкий вред здоровью В***. причинили не установленные следствием лица.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не допускались. С момента фактического задержания П***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия  проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд  сделал обоснованный вывод о том, что  П***. в ходе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания о том, что телесные повреждения потерпевшему В***. причинил именно он.

В дальнейшем П***. изменил показания  с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривают осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей М*** И.Н., М*** Т.К., М*** А.Н., М*** А.Н., Ч*** А.И. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Доводы осужденного П***. и адвоката Л*** Б.П., изложенные в кассационных жалобах, о том, П***. защищался от потерпевшего, который затеял ссору, а затем первым начал наносить удары, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия также тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута,  выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на П***. со стороны потерпевшего.

 

Доводы жалоб о том, что суд безосновательно не проверил версию о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений В***., не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с положениями  ч. 1 ст. 252  УПК  РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 

Показаниям свидетелей  В*** А.И., И*** В.А., Ц*** Ж.Л., И*** В.В. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия  и на предварительном следствии свидетели З*** З.С., З*** Д.С. и М*** А.В. оговорили П***., что на самом деле потерпевшего избивал З***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что незаконные методы ведения следствия не применялись.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что З*** З.С.,         З*** Д.С. и М*** А.В. на предварительном следствии давали правдивые показания  о том, что преступление совершил именно П***. 

В дальнейшем они изменили показания с целью помочь П***. избежать ответственности за содеянное.  Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

 

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены надлежащим образом, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Было установлено, что все обнаруженные на голове и шее трупа В***. телесные повреждения  были причинены прижизненно, последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой, не менее чем от четырёх  воздействий.

Судебно-медицинские эксперты пришли к однозначному выводу о том, что, с учётом механизма образования повреждений, наиболее вероятно образование тупой сочетанной черепно-спинальной травмы у потерпевшего, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, при обстоятельствах, указанных З***. при допросе в качестве свидетеля от 23 и 25 декабря 2008 года, при обстоятельствах, указанных обвиняемым П***. при допросе в качестве  подозреваемого  22 декабря 2008 года и в качестве обвиняемого от 24 декабря 2008 года (то есть в результате ударов кулаками и ногами по голове, а также  при ударах кулаками  по голове сверху вниз в момент, когда потерпевший стоял на коленях). Образование тупой сочетанной черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате падения его с крыльца дома маловероятно. 

Не исключается возможность того, что потерпевший с полученными повреждениями мог совершать какие-то активные действия, передвигаться на короткие расстояния. 

 

Для разъяснения  вышеуказанных заключений экспертиз в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт  С*** И.А.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности заключений судебно-медицинских экспертов.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы квалификации преступления.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

При назначении осужденному П***. наказания в соответствии с правилами статьи 60  УК   РФ  суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в местах лишения свободы.

 

Вместе с тем  судебная коллегия полагает, что срок лишения свободы определён П***.  с нарушением требований уголовного закона.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62  УК   РФ  при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных  пунктом «и» или «к» ч. 1 ст. 61  УК  РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

 

Из материалов дела следует, что  суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку П***. с повинной и активное способствование им раскрытию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

 

Таким образом, максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен П***., не может превышать 10 лет.

 

Кроме того, назначая осужденному максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, суд фактически не учёл обстоятельства, признанные им же самим в качестве смягчающих, а именно положительную характеристику осужденного и его молодой возраст.

 

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденному П***. наказание подлежит смягчению.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля  2009 года в отношении   П*** изменить.

Смягчить назначенное П***. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П***., адвоката Л*** Б.П., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: