Судья  М*** И.П.                                 Дело №  22-***-2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                      16  сентября  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Романюк М.П.,

судей  Русскова И.Л.,  Геруса М.П.,

при секретаре   Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2009 года кассационные жалобы осужденного К***. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от  30 июля 2009 года, которым

К***,

*** января 1973 года рождения, уроженец

села  Т***   К***  района

Ульяновской  области,  разведённый,

русский,  со  средним  образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область, К*** район,

село   Т***, судимый:

1.                                                                                                                                23.07.2004г. по ст. 158 ч. 3  УК  РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2006 года  по отбытии срока;

2. 26.06.2007г. по ст. 112  ч. 1   УК  РФ  к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден  01 августа 2008 года по отбытии срока;

осужден по ст. 105  ч. 1   УК   РФ  к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119  ч. 1   УК   РФ  оправдан на основании п. 1  ч. 1  ст. 24  УПК  РФ  за отсутствием события преступления.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного  К***., адвоката Я*** Е.Ю., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К***. осужден за убийство Ч***.

Преступление совершено им *** ноября 2008 года в селе Т*** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах осужденный К***. указывает, что с приговором суда он не согласен.  Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Считает, что свидетель С*** И.Н. умышленно оговорил его, поскольку ранее между ними сложились личные неприязненные отношения. Показания его крайне противоречивы и не подтверждаются представленными доказательствами.  Свидетель К*** Т.Ю. подтвердила, что между ним и С*** И.Н. действительно сложились личные неприязненные отношения.

На его (К***.) одежде следов крови потерпевшего не обнаружено.

Предварительное следствие проведено поверхностно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуальных норм, имеющиеся по делу противоречия  не устранены.

Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего.

Показания свидетеля С*** Л.В. путаные, сбивчивые и не согласуются с материалами уголовного дела, а показания свидетеля      Ж*** С.И. безосновательно не приняты судом во внимание.

Протокол осмотра места происшествия противоречит показаниям потерпевшей  Ч***  Е.З.

Кроме того, по мнению автора жалоб, установить личность потерпевшего по отпечаткам пальцев было невозможно в связи с деформацией пальцев трупа. На самом деле обнаруженный труп не принадлежит Ч***., а был подменён сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что свидетель М*** Д.Н. также оговорил его, руководствуясь ложно понятыми интересами службы.

Судебное следствие проведено односторонне, ходатайство, заявленное стороной защиты о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, было безосновательно отклонено судом.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Карсунского района Ульяновской области Каргиным Н.Н. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный К***. и его адвокат Я*** Е.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля С*** И.Н. следует, что  14 ноября 2008 года он распивал спиртные напитки совместно с К***. и Ч***. в своём доме.  Он вышел во двор, а когда вернулся, то услышал, как Ч***. и К***. ругаются на кухне. Зайдя на кухню, он увидел, что Ч***. стоит слегка наклонившись вперед, а К***.  удерживает его левой рукой и наносит удары в область головы поленом, которое держит в правой руке.  Он заметил только 3 – 4 удара поленом в области лба и темени.  После этого Ч***. упал на пол, а К***. нанёс ему 2 – 3  удара ногой в область правого бока.

Когда он догадался, что наступила смерть потерпевшего, К***. заявил ему, чтобы он молчал, иначе он сейчас возьмётся и за него. К***. был сильно возбуждён, агрессивен и продолжал держать в руках полено.  В этот момент он почувствовал себя плохо и вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что К***.  погрузил труп Ч***. в коляску мотоцикла.  После того, как он отказался ехать на мотоцикле и запретил заводить мотоцикл, К***. пригрозил ему, заявив, что  он              (С*** И.Н.) может лечь рядом с Ч***.

Воспринимая угрозу реально и всерьёз опасаясь за свою жизнь, он сел за руль мотоцикла и совместно с К*** отвёз труп Ч***. в лес. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртные напитки и договорились, что он (С*** И.Н.) должен сказать, что К***. зарезал Ч***., поскольку в доме было много крови.

К***. попросил его, чтобы он договорился с кем-либо из местных жителей, чтобы те могли подтвердить, что они якобы видели Ч***. в городе Ульяновске. Он сильно боялся К***. и поэтому попросил об этом С*** Л.В.

 

Из показания свидетеля С*** Л.В. следует, что 29 ноября 2008 года она встретила в селе пьяного С*** И.Н., который в грубой форме потребовал от неё подтвердить, что якобы она видела в городе Ч***. и что с ним всё нормально. Впоследствии ей стало известно, что Ч***. пропал.

 

Свидетель К*** О.Г. показал, что С*** И.Н. и К***. работали в его фермерском хозяйстве, расположенном в селе Т***. В начале декабря со слов жителей села ему стало известно о том, что пропал Ч***., а затем уже в январе 2009 года С*** И.Н. рассказал ему, что Ч***. убил К***.

 

Из показаний свидетеля К*** В.Е. следует, что 05 апреля 2009 года около 19 часов 15 минут  возле просёлочной дороги, которая выходит на автомобильную дорогу А*** – село  У***, он обнаружил труп человека. После этого он сразу же обратился в милицию.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме свидетеля С*** И.Н. были обнаружены и изъяты: кирзовые сапоги со следами крови, скатерть со следами крови, две куртки со следами крови, спортивные брюки.

 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что в доме С*** И.Н. были обнаружены и изъяты: фрагмент шкафа, фрагмент двери, расположенной в прихожей, фрагменты обоев с пятнами крови, фрагмент тканевой обивки с кресла, смыв с поверхности «голландки», отщеп от края половой доски кухни дома, швабра.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности в 800 метрах севернее села У*** К*** района Ульяновской области и в 150 метрах южнее автодороги  А*** – с. У*** был обнаружен труп неустановленного мужчины.

 

Согласно справке  УВД  по Ульяновской области, отпечатки пальцев рук трупа вышеуказанного неустановленного мужчины принадлежат          Ч***.

 

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что потерпевшая Ч*** Е.З. опознала в трупе своего супруга Ч***.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ч***. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом свода черепа и эпидуральным кровоизлиянием.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твёрдого предмета в затылочную область справа, левую теменно-затылочную область, в лобную область справа.

 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, причём ссадина в правой лобно- теменной области могла быть получена от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по форме приближающейся к четырёхугольной, в остальных повреждениях характерные индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Учитывая эти данные и принимая во внимание, что «деревянное полено» и «нога в обуви» подпадают под характеристику «тупой твёрдый предмет», комиссия не исключает возможность причинения повреждений травмирующими предметами.

Закрытая черепно-мозговая травма подобного характера обычно сразу после её причинения сопровождается  утратой сознания, в связи с чем совершение пострадавшим активных действий невозможно.

Комиссия не исключает возможность наступления смерти Ч***. 14 ноября 2008 года.

 

Сам осужденный К***. в ходе предварительного следствия не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий.  Когда он убедился, что Ч*** умер, то совместно со С*** И.Н. на мотоцикле  отвезли труп  в лесной массив.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105  ч. 1  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия  и  на предварительном следствии  он оговорил себя, что на самом деле он не совершал убийства Ч***.

Данная версия тщательно проверялась  судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания  К***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

При этом судом было учтено, что Следственным комитетом при прокуратуре РФ также проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке и при проверке показаний на месте  К***. давал правдивые показания о том, что  именно он, в ходе ссоры, с целью убийства, со значительной силой 3 раза ударил потерпевшего поленом по голове. Когда Ч***. упал на пол, нанёс ему ещё не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в тот же день.

В дальнейшем К*** изменил показания с целью избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривает осужденный, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Несостоятельны доводы в жалобах осужденного о неполноте и поверхностности предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении от К***. и его адвоката не поступало (т. 3, л.д. 163 – 165).

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей С*** Л.В., М*** Д.Н.  сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них  нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в  их показаниях не имеется.

 

Судебно – медицинские экспертизы по делу были проведены с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, выводы экспертов являются ясными, полными и понятными, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов.

Каких-либо неточностей или неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в представленных заключениях не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для дополнительного допроса судебно-медицинского эксперта не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Показаниям свидетелей С*** И.Н. и Ж*** С.И.  суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Дактилоскопическая экспертиза проведена надлежащим образом, выводы её фактически полностью соответствуют результатам опознания трупа потерпевшей Ч*** Е.З.  При этом каких-либо сомнений в том, что труп, обнаруженный  возле  автодороги А*** – село У*** К*** района Ульяновской области, принадлежит именно потерпевшему Ч***., у судебной коллегии не имеется.

 

Наказание осужденному К***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-правовых норм, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2009  года в отношении  К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: