УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7 – *** 2009 г.
Судья Ж***
Решение
01 декабря 2009 г. г. Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Жаднов Ю.М. (единолично),
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев дело по жалобе Х*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года, по которому судья решил:
Постановление административной комиссии муниципального образования
«Город Димитровград» от 13.10.2009 года № 1698 о назначении административного
наказания Х*** в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Х***.
– без удовлетворения,
установил:
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город
Димитровград» № *** от 13 октября 2009 года
Х***. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Правонарушение выразилось в нарушении Х***. ст. 10 Правил
благоустройства города Димитровграда, а именно в складировании строительного материала около
дома № *** по ул. Ш*** в г.Димитровграде.
Не согласившись с указанным постановлением, Х***. обжаловал его в
городской суд.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновска области от 05
ноября 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая решение суда, Х***. просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении
административной комиссии и решении суда неправильно указано время совершения
административного правонарушения. Полагает, что поскольку положения статьи 21.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях являются
отсылочными, то постановление о привлечении его к административной
ответственности и решение суда по жалобе на данное постановление должны содержать указание на конкретную норму
Правил благоустройства города Димитровграда, которая им была нарушена.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Х***.,
прихожу к следующему.
Согласно ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных
правонарушениях нарушение правил
благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку
административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил
благоустройства территорий поселений и городских округов, зафиксированных в
решении совета Депутатов города Димитровграда от 30 августа 2006 года № 35/422
«Об утверждении Правил благоустройства города Димитровграда».
Пунктом «д» части 2 статьи 10 Правил благоустройства города
Димитровграда установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей
и арендаторов объектов индивидуального жилого сектора, в том числе, не
допускать без согласования с администрацией города складирования
стройматериалов, размещения транспортных средств, иной техники и оборудования в
палисадниках, на улицах, в переулках и тупиках (в т.ч. перед домами, в
промежутках между домами и иными постройками).
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2009 года был выявлен
факт складирования строительного материала без согласования с администрацией
района города перед домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. Ш***, д. ***, что подтверждается протоколом об
административном правонарушении
№ *** от 01 октября 2009 года (л.д. 10), рапортом сотрудника УУМ МОБ УВД
по МО «Город Димитровград» от 01 октября 2009 года.
Факт складирования стройматериалов перед домовладением по указанному
адресу Х***. не оспаривается.
Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) по не зависящим
от него причинам он не имел возможности согласовать с администрацией района
города складирование стройматериалов перед собственным домом, представлено не
было.
Таким образом, выводы административной комиссии и суда о наличии
события административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях, и виновности в его
совершении Х*** основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне,
полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых
постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям
ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном правильно установлен состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения Х***. к административной ответственности по
ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях
сомнений не вызывает.
Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления государственного
органа и решения суда в связи с тем, что
в указанных актах не содержится указание конкретной нормы Правил
благоустройства города Димитровграда, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное
постановление должны содержать, в том числе, указание на статью КоАП РФ или
закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную
ответственность за данное административное правонарушение либо основания
прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что
постановление административной комиссии муниципального образования
«город Димитровград» № *** от 13
октября 2009 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 ноября 2009 года содержат указания на статью закона субъекта
Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность, а
именно на ст. 21.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях.
Неправильное указание времени совершения административного
правонарушения (16 часов 01.10.2009 года вместо 18 часов 01.10.2009 года) в
оспариваемых постановлении административной комиссии и решении суда является
опиской и не влияет на правильность указанных актов, поэтому не может повлечь их отмену
решения. При этом следует иметь в виду,
что сам Х*** не отрицал, что до момента выявления правонарушения строительные материалы в течение нескольких
дней находились около его дома.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
ноября 2009 года оставить без изменения, а жалобу Х*** – без удовлетворения.
Судья
