РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-***/2009

Судья: Ш*** А.А.

 

г.  Ульяновск                                                                                      02 декабря 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев жалобы Л***. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2009 года, которым

Л***,

родившаяся ***.02.1979 года в г. Л*** Республики Татарстан, гражданка РФ,  с высшим образованием,     работающая директором ООО «Н***», проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, ***,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л***. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она ***.10.2009 года около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойтота-Авенсис, г.р.з. «***», совершила наезд у д.*** по К*** г.Ульяновска на стоящий автомобиль «Ниссан-Премьера», г.р.з. «***», под управлением А***., который в автомобиле отсутствовал, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Л***. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год.

В своей жалобе Л***. просит отменить решение суда, поскольку с указанным постановлением она категорически не согласна, своей вины не признавала и не признает. Считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены следующие факты: она не имела никакого умысла на оставление места ДТП, так как не подозревала о нем. Никакого толчка столкновения не было, повреждений на своем автомобиле не увидела, повреждений на автомобиле, с которым она якобы столкнулась,  тоже не заметила, хотя выходила из своего автомобиля. Полагает, что характер повреждений на ее автомобиле не соотносится с повреждениями автомобиля, с которым она якобы столкнулась. При рассмотрении дела в районном суде, ей не было предоставлено времени, для того чтобы подготовиться осуществлять свою защиту, равно как и привлечь к судебному процессу адвоката. Считает, что привлечение ее к административной ответственности необоснованно, так как вина ее не доказана. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не изучив в достаточной степени предоставленные доказательства, не дав оценки ее показаниям.

В дополнительной  кассационной жалобе Л***. считает постановление суда незаконным. По мнению автора жалобы, судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, как показывает текст постановления, для суда она изначально была уже виновна в совершении инкриминируемого  правонарушения  несмотря на ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ.

11.11.2009г. по результатам административного «расследования» в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением категорически не согласна. 24.10.2009 года она действительно управляла автомобилем «Тойота-Авенсис», г.р.з. ***, и находилась в районе ул.К***, *** г.Ульяновска, в районе кинотеатра «***». Примерно в 22:25, при отъезде с парковки на стоявшем сзади автомобиле «Нисан» сработала сигнализация. Она остановила свой автомобиль, вышла, осмотрела указанное транспортное средство: расстояние между двумя автомобилями составляло около 1,5 метров, и на передней левой дверке уже была царапина. Удостоверившись, что никакого ДТП с её участием не произошло, она уехала с парковки. Для квалификации данного нарушения необходимо обратиться к ПДД РФ и КоАП РФ. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенные на него обязанности. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Т.е. водитель сознательно оставляет место ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5 КоАП РФ. Никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота-Авенсис», под ее управлением не было. Все материалы административного дела составлены на основании показаний только А***., так называемого потерпевшего, который является заинтересованным лицом  ввиду того, что он может извлечь выгоду из сложившейся ситуации. Однако А***. в свою очередь не видел ни факта ДТП, ни, соответственно, кто управлял автомобилем, который задел его транспортное средство. В своем первоначальном объяснении он постоянно ссылается на «свидетелей ДТП», не конкретизируя личности. Отсутствуют данные свидетелей и в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. отсутствие данных о свидетелях. Тем не менее  при вынесении постановления принимаются показания «свидетеля» Ч***., который не был внесен в протокол об административном правонарушении, соответственно не являлся свидетелем инкриминируемого правонарушения. При проведении расследования не были произведены ни эксперимент, ни экспертиза, а только визуальный осмотр ее автомобиля инспектором ДПС. Первоначально ее вызвали в ГИБДД и произвели осмотр а/м, нашли незначительные повреждения - 1 царапина справа на заднем бампере, затем вызвали повторно на осмотр обоих автомобилей, стали визуально сверять повреждения, зафиксировали повреждения второго участника вменяемого ДТП (левое крыло, дверь, стекло разбито), дополнительно выявлены несколько царапин. Протокол составили на следующий день после совместной сверки в присутствии лица, экспертиза не проводилась. Таким образом, претензия о причастности к рассматриваемому ДТП могла быть направлена к любому другому участнику дорожного движения или любому водителю, который находился в данном районе города Ульяновска, на транспортном средстве которого имеются повреждения. К тому же, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В ее действиях ничего подобного не было. В данном случае не было самого факта ДТП с участием автомобиля под ее управлением. Если бы имело место столкновение, то она бы ни в коем случае не уехала бы, поскольку не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в порядке были все документы на автомобиль  и автомобиль застрахован, подтверждением чего является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и опасаться возмещения материального ущерба ей в этой ситуации не стоило. Таким образом, в ее действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения - один из основных элементов состава правонарушения. При привлечении к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст.28.2. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, фактически не указано место совершения нарушения, как того требует закон. В данном протоколе указанно, что правонарушение она совершила на ул. К*** г. Ульяновска, но при этом точное место нарушения с указанием номера дома не определено, несмотря на то  что данная информация напрямую относится к событию вменяемого правонарушения. Помимо письменных материалов дела и показаний Ч***. вину подтверждают показания некоего А***., на припаркованный автомобиль которого и был совершен наезд. Однако, согласно материалам дела, водителем второго транспортного средства являлся А***. Таким образом, федеральный судья не только не устранил имеющиеся в деле неясности и противоречия, а напротив, создал новые, т.е. рассмотрение дела было поверхностным. Ее показания признаны судом несостоятельными  ввиду того, что опровергаются материалами дела. При вынесении постановления судьей были нарушены основополагающие принципы судопроизводства  – принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. Судьей был нарушен один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При вынесении постановления судья руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей был нарушен один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства – принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФ об АП (ст.49 Конституции РФ). На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение ее к ответственности, постановление считает необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Ввиду того, что факта ДТП с участием автомобиля под ее управлением не было, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.11.2009г. судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска; прекратить дело ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ; вернуть изъятое водительское удостоверение.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанных жалоб потерпевший А***. был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данных жалоб проведено в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Л***., ее представителя Ф***., в полном объеме поддержавших доводы жалоб, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалобы не подлежит удовлетворению.

Л***В. вину в совершении ДТП и в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ не признала, неоднократно поясняя, что вечером ***.10.2009 года, управляя автомашиной  «Тойота-Авенсис», г.р.з. ***, она приехала к кинотеатру «***» в г.Ульяновске и поставила свою машину на парковку. Около 22 часов 20 минут она начала управление автомобилем - движение задним ходом. В это время сработала сигнализация на стоявшем позади автомобиле «Нисан». Она вышла, осмотрела автомобили, повреждений от своих действий не заметила и уехала.

А***. в ходе административного расследования показал, что ***.10.2009 г. около 22 часов он оставил свой автомобиль «Нисан», г.р.з. ***, на парковке у кинотеатра «***» на ул.К*** в г.Ульяновске. Через некоторое время он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле, вышел из кинотеатра и обнаружил на своем автомобиле механические повреждения - были повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, разбито зеркало заднего вида слева. Со слов находившегося на месте ДТП свидетеля Ч***., на его автомобиль незадолго до его появления совершил при движении задним ходом  наезд автомобиль «Тойтота-Авенсис» светлого цвета, г.р.з. ***, которым управляла молодая женщина, которая после столкновения осмотрела автомобили, а затем уехала.

Свидетель Ч***. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показал, что около 22 часов 20 минут ***.10.2009 года находился возле парковки у кинотеатра «***», в это время водитель автомобиля «Тойота-Авенсис»,г/н ***, начала движение задним ходом и совершила столкновение с автомобилем «Нисан», г.р.з.***, темного цвета, у которого сразу сработала сигнализация, был также слышен звук удара. Водитель, это была ранее незнакомая Л***., вышла, подошла к данному автомобилю, осмотрела его, после чего села в свой автомобиль и уехала. Об этом он рассказал водителю автомобиля «Нисан».

Кроме того, вина водителя Л***. также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП, у автомобиля «Ниссан-Премьера», г.р.з. ***, обнаружены повреждения переднего левого крыла, левой двери, левого зеркала.

Согласно акту осмотра автомобиля «Тойота-Авенсис», г.р.з. ***, на данном автомобиле имеются механические повреждения: царапины на капоте заднего багажника, на накладке заднего бампера с правой стороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2009 года Л***. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Л***. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Л***. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо объективных причин для оставления места ДТП водителем Л***. не имелось. Обстоятельства наезда на другое стоящее, либо столкновения с другим движущимся транспортным средством движущимся автомобилем под управлением водителя Л***., исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п.2.5 ПДД РФ, независимо от причин последующего поведения водителя, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, показаний свидетеля - очевидца ДТП, не доверять которым оснований не имеется, именно водитель Л***. находилась за управлением транспортным средством при совершении ДТП и поэтому именно она была обоснованно привлечена к административной ответственности. При этом не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности А***. в исходе дела и в привлечении Л***. к административной ответственности. Версию Л***. о своей непричастности, поскольку она не заметила факта столкновения транспортных средств, не имела умысла на совершение правонарушения, суд оценивает как направленную на защиту от административного преследования. Данная версия опровергается данными осмотра автомобилей, из которых следует, что на автомобиле водителя Л***. имеются повреждения в задней части, характерные для ДТП, соотносимые с повреждениями на левой части автомобиля водителя А***. Как видно, объем и характер этих повреждений заведомо исключают возможность водителю Л***. не заметить произошедшего наезда на другое транспортное средство. Из чего суд делает вывод об умышленности действий Л***. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, факт и место которого достоверно установлены и зафиксированы в ходе проведенного административного расследования.

Оснований для производства каких-либо экспертных исследований, по мнению суда, не имеется.

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, в том числе и права на защиту, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, административном расследовании, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, не усматривается. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Указание в постановлении суда инициалов потерпевшего А***.  как А*** Е.Н.  является технической ошибкой, которая не может повлечь отмену или изменение постановления суда.  Оснований для прекращения дела также не имеется.

Судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Л***. Наказание Л***. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Л*** оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                   Д.В.Малышев