УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья А***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 год                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,                             

судей Королёвой А.В., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 14 октября 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования К*** – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура за № *** от 21.02.2009 года, заключенный между К*** и Обществом с ограниченной ответственностью «***».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «***» в пользу К*** стоимость товара в сумме 150 625 руб. 43 коп., неустойку в размере 27 263 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 194 888 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 378 руб. 88 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 97 444 руб. 31 коп.

В остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «***» о возврате уплаченной за товар суммы в размере 150 625 руб. 43 коп., взыскании неустойки – 136 316 руб. 53 коп., компенсации морального вреда – 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя -  15 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности – 570 руб.

 

Иск мотивировала тем, что 21 февраля 2009 года заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура с ООО «***», согласно которому срок поставки предварительно оплаченного товара составляет 50 календарных дней со дня оплаты. Стоимость гарнитура была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени продавец свои обязательства по договору не выполнил. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ей передана лишь часть гарнитура, не произведена его сборка, стоимость которой включена в стоимость товара, не представлена информация о товаре, порядке и сроках его возврата. В момент доставки не были составлены документы, в которых она могла бы отразить имеющиеся претензии. Кроме того, доставленная ей часть гарнитура не пригодна для использования по назначению (не комплектуется, не устанавливаются смесители горячей и холодной воды). 20 августа 2009 года она отправила в адрес ответчика письменную претензию.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В кассационной жалобе представитель ООО «***» просит  решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вопреки требованиям ст.73 ГПК РФ суд не назначил экспертизу для подтверждения поставки некачественного товара. Решение суда было вынесено на втором судебном заседании, в связи с чем не было возможности заключить с истцом мировое соглашение. Считает завышенным размер присужденной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истицей не были представлены доказательства причиненных ей нравственных страданий.

 

В возражениях на кассационную жалобу К***. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что заявленные требования основывались на нарушении срока поставки товара, а не продаже товара ненадлежащего качества. В связи с этим довод о непроведении судебной экспертизы считает несостоятельным. В опровержение довода о том, что суд лишил ответчика времени на заключение мирового соглашения, сообщает, что в ходе рассмотрения дела судьей неоднократно принимались меры к примирению сторон. Считает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда нормы материального права судом нарушены не были.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ООО «***» Ш***., поддержавшую доводы жалобы, представителя К***. М***., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовал представленные сторонами доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска К***. в части.

 

Судом установлено, что 21 февраля 2009 года К***. заключила с ООО «***» договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 150 625 руб. 43 коп.  дистанционным способом, согласно спецификации.

 

Из материалов дела следует, что К***. оплатила полную стоимость товара  - 150  625 рублей 34 копейки 24 февраля 2009 года. На момент вынесения решения кухонный гарнитур не был ей доставлен, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

 

Как правильно указано в решении суда, отношения между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

 

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

 

В силу статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № *** срок поставки товара определен в 50 календарных дней со дня оплаты покупателем стоимости товара, указанной в договоре.

 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

 

В силу изложенного  решение суда первой инстанции следует признать правильным. Его мотивы подробно изложены в решении суда и мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства о защите прав потребителей.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь за собой отмену решения суда.

 

Ссылка  в кассационной жалобе на ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ на правильность вынесенного решения не влияет. В ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, если считал её производство необходимым для правильного разрешения спора. Кроме того, расторжение договора ввиду неисполнения обязанности по передаче товара не связано с качеством товара.

 

Довод о том, что ответчик был лишен возможности заключить с истицей мировое соглашение, судебной коллегией проверен, но своего подтверждения не нашел.

 

В предварительном судебном заседании 28 сентября 2009 года представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения с истцом. До вынесения решения суда (14 октября 2009 года) у ответчика имелось достаточное количество времени для урегулирования спора с К***. мирным путем. Как следует из содержания возражений на кассационную жалобу, каких-либо действий, направленных на примирение с К***., представитель ответчика не совершал.

 

Иные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда также не опровергают.

 

Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив её размер с 0, 5 % до 0, 1% от стоимости товара. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

 

Размер компенсации морального вреда также определен судом в полном соответствии с материалами дела, с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий. Кухонный гарнитур являлся вещью, необходимой для проживания в квартире, и от его отсутствия истица, безусловно, испытывала дискомфорт, переживания, что причиняло ей нравственные страдания.

 

Материальный закон применен судом правильно, нарушений процессуального закона допущено не было.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Судьи: