УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2009
г.
Судья: Е***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Хреновой Г.И.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13 октября 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Р*** к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ч***»
о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования
транспортного средства № *** от 27.03.2009г. по факту повреждения 26.05.2009г.
автомобиля Тойота Корола с государственным регистрационным знаком *** в сумме
434 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Р*** в
пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 6 026 руб.
Взыскать с Р*** в
пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Ч***» в возмещение
расходов на оплату производства судебной экспертизы 3 013 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р***. обратился в
суд с иском к ЗАО СК «Ч***» о взыскании страховой выплаты по договору
«Добровольного страхования средств наземного транспорта» от 27.03.2009г., полис
№ ***, в сумме 434 450 руб., процентов за просрочку платежа, расходов на оплату
госпошлины в сумме 5 944 руб. 50 коп.
В обоснование
указанных требований истец указал, что 26.05.2009г. на проезжей части дороги по
ул. П*** в г. Ульяновске, возле д. ***, он,
управляя личным автомобилем TOYOTA Corolla (государственный
регистрационный знак ***), допустил непреднамеренный наезд на препятствие.
Виновником данного происшествия находит водителя автомобиля Жигули, который
неожиданно для него выехал на дорогу с второстепенной дороги, со стороны улицы
А***. Уклоняясь от столкновения с автомобилем Жигули, он (истец) принял влево и
допустил наезд на разделительную бетонную тумбу. В результате данного
происшествия его автомобиль заехал на бетонную тумбу примерно до середины
кузова, от удара передний бампер сорвало с мест крепления, в автомобиле
сработали подушки безопасности, была повреждена коробка передач, из неё вытекло
масло, также были повреждены другие узлы и детали, в итоге автомобилю был
причинен существенный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учётом износа составляет 448 652 руб. 93 коп.
Указывая на то, что
в рассматриваемом случае имеет место страховой случай, истец просил на
основании договора «Добровольного страхования средств наземного транспорта» от
27.03.2009г взыскать сумму ущерба, а также все понесенные по делу расходы с ЗАО
СК «Ч***».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Р***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права. В обоснование жалобы кассатором приведены
доводы иска, заявленного им в районном суде.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между Р***. (истец по делу), выступающим
с одной стороны в качестве страхователя и выгодоприобретателя, и ЗАО СК «Ч***»
(ответчик) 27.03.2009г. был заключён договор добровольного страхования средств
наземного транспорта, полис №***, срок действия договора установлен с
27.03.2009г. по 26.03.2010г.
По условиям
достигнутого сторонами соглашения к числу страховых рисков отнесено повреждение
застрахованного Р*** автомобиля TOYOTA Corolla с государственным
регистрационным знаком ***.
В период действия
указанного договора, 27.05.2009г., Р***. сообщил страховщику о том, что
26.05.2009г. на проезжей части дороги по ул. П*** возле д. *** в г.Ульяновске
он оказался участником ДТП. По утверждению Р***, он, управляя застрахованным
автомобилем TOYOTA Corolla, допустил наезд
на бетонное препятствие, в результате чего автомобиль существенно пострадал.
Указывая на наличие страхового случая, Романов просил свою страховую компанию в
рамках договора добровольного страхования возместить причиненный ему ущерб.
Страховщик отказал Р***
в страховой выплате.
По настоящему делу
истец Р***. находит действия ЗАО СК «Ч***» в части отказа страховой выплаты
незаконными, противоречащими договору «Добровольного страхования средств
наземного транспорта» от 27.03.2009г.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
выявленные в ходе разрешения настоящего дела повреждения автомобиля TOYOTA Corolla имели место не при тех обстоятельствах, на
которые указывает страхователь Р***.
Суд обоснованно
признал, что поскольку страхователь безосновательно предъявил требование о
выплате ему страхового возмещения и, при этом, вопреки условиям названного
договора страхования сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения
застрахованного им автомобиля, страховщик - ЗАО СК «Ч***» обоснованно отказал
ему в осуществлении страховой выплаты.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Согласно достигнутому сторонами соглашению по
добровольному страхованию обязанность ответчика возместить истцу ущерб
(осуществить страховую выплату) возникает при наступлении страхового случая, то
есть при наступлении страхового события в период действия договора страхования.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с
этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и
иных сделок, предусмотренных законом.
К числу существенных условий договора имущественного
страхования, в силу ст. 942 ГК РФ относятся условия об определенном имуществе,
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору
имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении
страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении
страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)
способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в
договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1
настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного страхования средств
наземного транспорта, утверждёнными ЗАО «СК «Ч***» 01.01.2009г., и являющимися по
существу условиями договора, предусмотрены случаи исключения из страхования.
Так, согласно п. 4.3.9. Правил не признаётся
страховым ущербом, в случае если страхователь своевременно не известил
страховщика о страховом случае.
Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ЗАО «СК
«Ч***» ссылается на то, что повреждение
застрахованного автомобиля имело место не при тех обстоятельствах, на которые
указывает страхователь.
Обстоятельства дела в указанной части были
обозначены районным судом в качестве юридически значимых, они были поставлены
на разрешение сторон.
Исследовав все представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал доводы страховой
компании обоснованными.
Так, всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе и заключением автотехнической экспертизы
установлено, что объяснения водителя Р***. об обстоятельствах ДТП от 26.05.2009
года не соответствуют сведениям из схемы происшествия и механическим
повреждениям застрахованного автомобиля TOYOTA Corolla;
повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 29.05.2009 г., не могли образоваться
при обстоятельствах, на которые указал Р***. в объяснениях от 26.05.2009 г. и в
судебном заседании.
Кроме того, по делу
установлено, что до рассматриваемых событий автомобиль истца - TOYOTA Corolla был поврежден, в том числе в ДТП, имевшем место 15.01.2009
года.
Данных указывающих на восстановление этого
автомобиля к маю 2009 года истцом не представлено.
Напротив, как следует из выводов названной
экспертизы, характер и локализация повреждений ряда узлов и деталей автомобиля TOYOTA Corolla, в частности, переднего бампера, указывают на их
образование в более ранее время и при обстоятельствах, отличных от указанных
истцом.
Согласно выводам эксперта повреждения данного
автомобиля, зафиксированные на фотоизображениях после ранее имевшего место ДТП
от 15.01.2009 года и после ДТП от 26.05.2009 года, обладают схожими признаками,
передний бампер перед происшествием 26.05.2009 года не восстанавливался.
В опровержение выводов эксперта, истцом не были
представлены объективные доказательства, отвечающие критериям допустимости и
относимости.
Следует отметить, что в ходе судебного
разбирательства было установлено, что разделительная бетонная тумба, на которую
якобы наехал автомобиль истца, не содержит следов удара, наезда.
Истец в ответ на обоснованные сомнения ответчика в
части повреждения им бетонной тумбы 26.05.2009 указал в суде первой инстанции,
что, опасаясь требований дорожной службы, он сам покрасил эту бетонную тумбу после
происшествия, по существу скрыл следы ДТП.
При этом объективно было установлено, что бетонная
тумба не окрашивалась, на её поверхности не были выявлены свежие царапины и
сколы бетона, характерные при наезде автомобиля.
Данные, крайне противоречивые (нелогичные) пояснения
истца, давали суду первой инстанции повод усомниться в их правдивости.
По мнению судебной коллегии, приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения названной нормы закона судом было
выполнено, в рассматриваемом случае суд обоснованно отказал истцу в защите
принадлежащего ему права на выплату страхового возмещения.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
