УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Р*** В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
01 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Шлейкиной О.В., Бабойдо И.А.
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 октября 2009 года, по которому
суд решил:
В удовлетворении
иска М*** к Л*** о возложении
обязанности по освобождению помещения
под лит. «***» и нечинении препятствий
в пользовании помещением
лит. « ***» дома ***
по ул. Р*** в г.
Ульяновске - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М***. обратился в
суд с исковыми требованиями к Л***. о
нечинении препятствий в пользовании долей жилого дома. Иск мотивировал тем, что
он является владельцем 43/100 доли жилого дома №*** по ул. Р*** г. Ульяновска.
Л***. является совладелицей остальной части этого же дома. Согласно информации,
представленной мэрией г. Ульяновска от 30.07.2009 года за подписью и.о.
заместителя Главы города Н.Н. К***, и расчета стоимости доли домовладения,
принадлежащей ему (М***.), за подписью директора БТИ Т*** С.В., помещение под
лит. *** (бывшее Г6) находится в собственности М***. По иску Л***. Ленинским
районным судом было вынесено решение заложить проем, через который он пользовался
этим помещением. Тем самым Л***. перекрыла ему доступ в помещение под лит. ***
и стала пользоваться им сама. У него имеется право и возможность сделать
дверной проем для входа в указанное помещение в другой стене. Просил возложить
обязанность на Л***. не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ему помещения
под лит. ***.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе М***., не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование приводит
доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Считает, что им в суд
представлено документальное подтверждение его прав на помещение под литером ***,
которое судом необоснованно не было принято во внимание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения М***., Л***., судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы.
Как следует из материалов дела, Л***. на основании Свидетельства о
государственной регистрации права
собственности от 04 сентября 2009 года
является собственницей 57/100 доли жилого дома, общей площадью 81,32 кв.м., а
также собственницей 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, д.***..
М***. на основании Свидетельства
о государственной регистрации права
собственности от 05 октября 2009 года является собственником 43/100 долей
жилого дома, общей площадью 81,32 кв.м., и 1/3 доли земельного участка, также
расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***.
В силу ч.2
ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства,
установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же
лица.
На основании ранее состоявшихся судебных решений по спорам между М***. и прежним
собственником домовладения А***. был определен
порядок пользования домовладением
по ул. Р***, *** в г. Ульяновске. За А***. был закреплен верхний этаж дома, что
составляет 57/100 доли дома, за М***. –
нижний этаж, что составляет 43/100 долей дома.
Решением суда от 09
февраля 2009 года по
гражданскому делу по иску Л***. к М***.
о сносе самовольно
возведенных построек на М***. возложена обязанность
заложить кирпичами дверной проем в
торцовой стене подвала (лит. а3), находящийся под сенями
(лит. а4). Решение вступило в
законную силу.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу со ст. 304 ГК РФ
собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно техническому паспорту от 22.12.2008 года подвал под литером ***
является самовольно возведенным строением.
Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.
Судебная коллегия считает, что
поскольку в составе доли М***. помещение под литером *** не значится,
владельцем спорного помещения он не является, суд правильно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, сводятся к тому, что доступ в помещение под литером ***
истцу необходим для проведения там работ по поддержанию домовладения в исправном
состоянии.
Однако данные доводы
повлечь отмену решения суда не могут, поскольку истцом при подаче иска
заявлялись доводы о том, что ответчица препятствует ему в пользовании своей
долей собственности (помещением под литером ***), что и было предметом рассмотрения
в суде первой инстанции.
О необходимости
ремонта дома через помещение под литером *** истец в процессе не говорил,
данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не были.
Решение суда о том,
что по правоустанавливающим документам помещение под литером *** никогда истцу
не принадлежало, вследствие чего нарушений его прав как собственника допущено
не было, является правильным.
Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
