Дело 33 - ***   2009 г.                                                     Судья  Р*** В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря  2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Болбиной Л.В.,

судей  Бабойдо И.А., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела   кассационную  жалобу Е*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2009 года, по которому  судом постановлено:

Исковые требования Е*** к открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным приказа открытого акционерного общества «***» № *** от 03 июля 2009 года и восстановлении Е*** на работе в должности водителя 1 класса, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Е***. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (ОАО «***») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом по ОАО «***» № *** от 03.07.2009 года с ним был прекращен  трудовой договор, он был уволен с занимаемой должности водителя 1 класса ОАО «***» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности и штата работников). Основанием расторжения трудового договора явился приказ об увольнении от 01.07.2009 № ***. Приказ от 01.07.2009 № *** подписан генеральным директором ОАО «***» Л*** Г. М. При увольнении он (истец) полагал, что приказ по ОАО «***» № *** от 03.07.2009 о расторжении с ним трудового договора также подписан генеральным директором ОАО «***» Л*** Г. М. Однако  при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ульяновска его иска к ОАО «***» о взыскании недополученной зарплаты, ему стало известно, что приказ № *** от 03.07.2009 подписан другим должностным лицом, а именно директором по кадрам, режиму и социальным вопросам С*** Л. М.  Истец считает, что  директору по кадрам, режиму и социальным вопросам С*** Л. М. уставом ОАО «***» не предоставлено право приема на работу и увольнения с работы. Следовательно, приказ по ОАО «***» № *** от 03.07.2009 является незаконным, подлежит отмене. Он подлежит восстановлению на работе  в должности водителя  1-го         класса.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Е***., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе по причине пропуска срока давности. Суд не учел, что о нарушении его прав при увольнении он узнал в судебном заседании по делу по его иску к ОАО «***» о взыскании задолженности по зарплате. Приказ о расторжении трудового договора № *** от 03.07.2009, в соответствии с которым он был уволен, был подписан не генеральным директором ОАО «***» Л*** Г. М., а директором по кадрам, режиму и социальным вопросам С*** Л. М., который не наделен правом увольнения работников. В рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по заработной плате, он (Е***) представил в суд дополнительное исковое заявление о восстановлении его на работе. Однако данное исковое заявление не было принято судом. Он обжаловал определение об отказе в принятии дополнительного искового заявления, но данная частная жалоба была ему возвращена. Тогда он обратился с отдельным  иском. Он не согласен с выводом суда о пропуске им срока давности для обращения в суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Е***., заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Е***. был принят на работу в ОАО «***» приказом № *** от 12.05.1989 в качестве водителя.

Приказом № *** от 01.07.2009 он был уволен с работы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ  по сокращению численности штата работников организации с 03.07.2009.

Приказом от 03.07.2009 № *** было прекращено действие трудового договора с работником Е***. в связи с увольнением по сокращению численности штата работников.

Истец не отрицал, что трудовая книжка была выдана Е***. в день увольнения - 03.07.2009 г.

14.07.2009 Е***. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Как правильно указал суд в решении, требование о восстановлении на работе было впервые заявлено Е***. в ходе рассмотрения гражданского дела № *** в судебном заседании от 04.09.2009.

В принятии дополнительных исковых требований Е***. о восстановлении на работе было отказано, предложено обратиться в суд с отдельным иском.

15.10.2009 г. Е***. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из положений  ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, где сказано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истец Е***. трудовую книжку получил в день увольнения, т.е.03.07.2009 г., об увольнении ему было известно своевременно, а впервые иск о восстановлении на работе он предъявил суду 04.09.2009 года, суд сделал правильный вывод о том, что срок давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им был пропущен.

Суд правомерно отказал Е***. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Е***. основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав он узнал только при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы,  не может служить  доказательством незаконности его увольнения, поскольку сам истец не отрицал ранее, что оспаривать свое увольнение по существу он не собирался, и незаконным увольнение считает только потому, что приказ о прекращении трудового договора подписало, по его мнению, неуполномоченное лицо.

Данный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется приказ № *** от 14.01.2009 года, которым генеральный директор ОАО «***» Г.М. Л***  предоставил директору по кадрам, режиму и социальным вопросам С*** Л.М. право подписи документов, связанных с приемом, увольнением работников.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления Е***. срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку у истца  в момент увольнения имелась возможность узнать, какими полномочиями  обладают должностные лица ОАО «***» при увольнении работников.

Доводы кассационной жалобы Е***. о нарушении судом его процессуальных прав не основаны на материалах дела.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения он служить не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: