У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Т*** И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Костюниной Н.В.,

при секретаре                   Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В.Г. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «С***» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «С***» с индивидуального предпринимателя К*** В*** Г*** в возмещение материального ущерба 107 448 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2674 руб. 48 коп.

В иске к Е*** В*** А***, ЗАО «В***» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Открытое акционерное общество «Страховая компания «С***» обратилось в суд с иском к Е*** В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2007 на ул. П*** в г. Ульяновске по вине водителя Е*** В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К*** В.Г. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К*** С.В. Данный автомобиль был застрахован собственником в ОАО СК «***» 14.09.2007 по рискам «угон», «ущерб» на срок с 17.09.2007 по 16.09.2008.

Виновником ДТП признан водитель Е*** В.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Р***».

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащего уплате собственнику автомобиля NISSAN ALMERA К*** С.В., составил 227 448 руб. 17 коп., из которых 120 000 руб. было выплачено ООО «Р***», а оставшаяся сумма 107 448 руб. 17 коп. - ОАО СК «***»

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец просил взыскать с Е*** В.А. в возмещение причиненного вреда 107 448 руб. 17 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2674 руб. 48 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков К*** В.Г. и ЗАО «В***», в качестве 3-го лица – Т*** Д.Е. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** В.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание объективные доказательства, подтверждающие вину той или другой стороны в ДТП, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П*** А.С. и М*** Д.А. Суд не удовлетворил ряд ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела, в частности, на определение размера ущерба, причиненного истцу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К*** В.Г. С*** А.В., ответчика  Е*** В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 08.12.2007 на пересечении улиц П*** и Н*** в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Е*** В.А., управляя принадлежащим К*** В.Г. автомобилем ГАЗ-САЗ 3507, гос. № ***, и выезжая с ул. Н*** на ул. П***, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем NISSAN ALMERA, гос. № ***, принадлежащим К*** С.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 08.12.2007 Е*** В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, гос. № ***, застрахована в ООО «Р***», которое выплатило К*** С.В. по наступившему страховому случаю 120 000 руб.

На основании заключенного 14.09.2007 между ОАО «Страховая компания «Шексна» и собственником автомобиля NISSAN ALMERA, гос. № ***, К*** С.В. договора страхования транспортного средства страховая компания определила размер ущерба по страховому случаю в общей сумме 227 448 руб. 17 коп. и выплатила выгодоприобретателю разницу между данной суммой и полученным им страховым возмещением по ОСАГО в размере 107 448 руб. 17 коп.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, гос. № ***, Е*** В.А., который находился с собственником автомобиля К*** В.Г. в трудовых отношениях, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Страховой компании «***» (в настоящее время – «С***») в связи с выплатой страхового возмещения,  лежит на владельце источника повышенной опасности К*** В.Г.

Доводы, приведенные К*** В.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие на дороге дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что водитель Е*** В.А., управляя автомобилем ГАЗ-САЗ 3507, гос. № ***, при выезде со второстепенной дороги (ул. Н***) на главную дорогу (ул. П***) не выполнил требование установленного дорожного знака «Уступите дорогу» и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем NISSAN ALMERA, гос. № ***.

Обстоятельства ДТП установлены судом и не отрицаются сторонами.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN ALMERA, гос. № ***, Т*** Д.Е. судебная коллегия находит необоснованной.

Пункт 11.5 Правил дорожного движения запрещает обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).

Таким образом, то обстоятельство, что Т*** Д.Е., двигаясь по главной дороге (ул. П***) в районе нерегулируемого Т-образного перекрестка с ул. Н***, совершил обгон грузовых автомобилей с выездом на полосу встречного движения, нарушением Правил дорожного движения не является и в причинной связи с ДТП не находится.

Водитель Е*** В.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, обязан был пропустить весь двигающийся по главной дороге транспорт, независимо от направления его движения, и не имел права выезжать на главную дорогу, не убедившись, что не создаст помехи транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Показания свидетеля П*** А.С., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствуют о невиновности в ДТП водителя Е*** В.А., а, напротив, подтверждают его вину, поскольку свидетель указал, что Е*** В.А. выехал на перекресток, не имея обзора из-за выезжавшего с ул. П*** автомобиля КАМАЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДТП М*** Д.А. также подтвердил, что ДТП произошло по вине водителя Е*** В.А.

Доказательств того, что автомобиль NISSAN ALMERA под управлением Т*** Д.Е. двигался со скоростью, превышающей установленную Правилами дорожного движения, суд не получил.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о виновности в ДТП водителя автомобиля NISSAN ALMERA Т*** Д.Е.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о размере причиненного истцу вреда.

Установленная проведенной судом автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA не превышает стоимости восстановительного ремонта, принятого страховой компанией для расчета страхового возмещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: