У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья А*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Казаковой М.В. и Костюниной Н.В.,

при секретаре                   Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Д*** А.В. А*** Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Д*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***» в пользу Д*** А*** В*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 481 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1072 руб. 21 коп., расходы по оценке в сумме 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Д*** А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 570 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5229 руб. 84 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Д*** А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2009 принадлежащий ему автомобиль Audi Q7, гос. регистрационный знак ***, получил повреждения в ДТП. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Страховая группа «А***», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и самостоятельно произвел расчет величины материального ущерба, однако страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика величина стоимости восстановительного ремонта составляет 180 725 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 03.09.2009 по день вынесения решения из расчета 10,75% годовых, а также возместить расходы по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб., оплате услуг представителя по договору и оплате государственной пошлины.

Д*** А.В. также обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «А***» о взыскании 119 100 руб. – величины утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q7, гос. регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, полученными им в ДТП 19.07.2009. Просил также возместить ему расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС, проценты за неправомерное удержание денежных средств, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката.

Суд объединил указанные иски в одно производство и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица С*** В.В.

В ходе рассмотрения дела Д*** А.В. уточнил свои исковые требования в части размера страхового возмещения и определил его в сумме 229 586 руб., из которых  136 510 руб.  – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с наружной окраской, 93 976 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, а 26.10.2009 – дополнительное решение, которым взыскал с ООО «Страховая группа «А***» в пользу Д*** А.В. расходы по госпошлине в сумме 1216 руб. 11 коп. и расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2060 руб., а также возложил на Д*** А.В. обязанность после исполнения решения суда ответчиком передать ему подлежащие замене детали транспортного средства.

В кассационной жалобе представитель Д*** А.В. А*** Д.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения по определенному экспертом варианту № 1 с наружной окраской автомобиля. Суд не учел, что окраска автомобиля предусматривалась отчетом от 03.08.2009. Понятие полировки кузова при нарушении лакокрасочного покрытия в практике судебных экспертиз неприменимо, поскольку полировка – стирание верхних слоев краски – сама по себе является нарушением лакокрасочного покрытия.

В заседание судебной коллегии истец Д*** А.В. не явился  несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Страховая группа «А***» А*** А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Д*** А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7, гос. регистрационный знак ***, 2006 года выпуска.

13.08.2008 Д*** А.В. заключил с ООО «Страховая группа «А***»  договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 13.08.2008 по 12.08.2009 со страховой суммой 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19.07.2009 в Чердаклинском районе Ульяновской области автомобиль получил повреждения вследствие того, что Д*** А.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие в виде кустарника.

Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановления автомобиля с учетом замены необходимых деталей и его полировки составляет 73 563 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее Д*** А.В. уже осуществлялась выплата страхового возмещения по данному договору, суд обоснованно взыскал в его пользу страховое возмещение, определив его по правилам неполного имущественного страхования в размере 71 481 руб. 16 коп.

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения с учетом работ по наружной окраске автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме 229 586 руб., Д*** А.В. не представил суду доказательств, что характер повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем, требует проведения работ по наружной окраске.

Несмотря на требование суда, Д*** А.В. принадлежащий ему автомобиль для осмотра экспертам не представил.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2009 усматривается, что автомобиль Audi Q7, гос. регистрационный знак ***, был обнаружен припаркованным возле здания Ленинского районного суда г. Ульяновска, но до приезда эксперта исчез при невыясненных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец умышленно не представил на экспертизу транспортное средство с целью скрыть истинный характер и степень повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля, и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ обоснованно посчитал, что истцом не доказана необходимость проведения восстановительного ремонта с учетом наружной окраски автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на отчет ИП Л*** О.П. № ***/2009 от 03.08.2009 «об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков (страховой выплаты) вследствие причинения вреда от использования транспортного средства», которым установлена необходимость покраски автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой необходимость в покраске автомобиля не установлена в связи с отсутствием доказательств разрушения слоя ЛКП на автомобиле.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д*** А.В. А*** Д.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: