УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.                                                                 Судья В*** Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 декабря 2009 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Жаднова Ю.М.,

судей                                                       Трифоновой Т.П.  и  Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре                                         Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с К*** Ю*** В***, К*** Т*** Н*** и Х*** С*** М*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № *** в погашение долга по кредитному договору № *** от 15 ноября 2006 года – 26 466 руб. 12 коп.

Взыскать с К*** Ю*** В***, К*** Т*** Н***, Х*** С*** М*** в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № *** возврат госпошлины по 1515 руб. 53 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице его Димитровградского отделения № *** обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К*** Ю.В., К*** Т.В., Х*** С.М. и Т*** Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что   в соответствии с кредитным договором № *** от 15 ноября 2006 года АК СБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № *** выдал К*** Ю.В. кредит в размере 500 000 рублей на срок по 15 ноября 2011 года под 17 (семнадцать) % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора К*** Ю.В. обя­зался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользова­ние им в размере,   в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.2.4., 2.5 кредитного договора К*** Ю.В. обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за рас­четным месяца, в соответствии со срочным обязательством, и уплачи­вать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением креди­та.

Кроме этого, в соответствии с п.2.7 кредитного договора ответчик обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в пога­шение кредита и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему до­говору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

16.11.2006 года К*** Ю.В. был выдан кредит в сумме 500 000 руб.

За исполнение К*** Ю.В. своих обязательств по Кредитному договору № *** от 15 ноября 2006 года поручились:

-        К*** Т.Н. в соответствии с договором поручительства № *** от 15 ноября 2006 года,

-        Х*** С.М. в соответствии с договором поручительства № *** от 15 ноября 2006 года;

-   Т***  Ю.С.   в   соответствии   с договором  поручительства  № *** от 15 ноября 2006 года.

Поручители в соответствии с п.1.1, 1.2 договоров поручительств обязались отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитно­му договору № *** от 15 ноября 2006 года.

К*** Ю.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевре­менному погашению кредита и процентов.  По состоянию на 05.10.2009 года сумма задолженности по кредитному договору составила 264 660 руб. 12 коп. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме 4 546 руб. 60 коп. банк просил взыскать солидарно с ответчиков по делу.  

В ходе рассмотрения дела производство по иску банка к Т*** Ю.С. было прекращено определением суда от 13 октября 2009 года в связи со смертью поручителя.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К*** Ю.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела он не присутствовал, в связи с чем лишен был возможности дать свои  пояснения по иску.

Неисполнение им взятых на себя обязательств было вызвано объективными причинами: ему была проведена операция на сердце. В настоящее время от своих обязательств по кредитному договору он не отказывается. Погасил задолженность по текущим платежам и процентам. На его обращения о предоставлении отсрочки, либо изменении кредитного договора банк ответил ему отказом.

В возражениях на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения К*** Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.11.2006 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице его Димитровградского отделения № *** и К*** Ю.В был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал К*** Ю.В. кредит в сумме 500 000 руб. на цели личного потребления сроком до 15.11.2011 года под 17% годовых. К*** Ю.В. взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки и на условиях кредитного договора.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и уп­латы процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с да­ты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уста­новленной договором, в размере двукратной процентной ставки по на­стоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день про­срочки, включая дату погашения просроченной задолженности - п. п. 1.1, 2.7 указанного договора. В соответствии с п. 4.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадле­жащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, причем такие же требования кредитор имеет право предъявить и к пору­чителям. 

Поручителями за исполнение К*** Ю.В. своих обязательств по кредитному договору явились Х*** С.М. – на основании договора поручительства № *** от 15.11.206 года – и К*** Т.В. – на основании договора поручительства № *** от 15.11.2006 года. 

К*** Ю.В. допустил нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 819 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ вправе был заявить требования к К*** Ю.В. и его поручителям о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему в солидарном порядке. Доводы К*** Ю.В. не основаны на законе и могут повлечь состоявшееся по делу решение.

О рассмотрении дела К*** Ю.В. был извещен надлежащим образом, что не отрицалось им в заседании судебной коллегии. Не явившись на заседание суда, К*** Ю.В. сам не воспользовался предоставленным им законом правом давать объяснения по существу предъявленных ему требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: