У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                                           Судья Н*** Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 ноября 2009 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.

судей                                   Колобковой О.Б., Булгакова Г.М.

при секретаре                     Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года, по которому суд решил:

 

Признать за Ф***  в порядке наследования право общей долевой собственности на 559\1000 долей  квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Димитровграде.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации за Ф*** права общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. С*** в г. Димитровграде в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ф***. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании за ним права собственности на изолированную комнату площадью 16,57 кв.м в двухкомнатной квартире № *** дома № *** по ул. С*** в г. Димитровграде в порядке наследования.

 

В обоснование иска указал, что 26.03.1987 года его матери Ф*** В.П. по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по ул. С*** д. *** кв. *** в г. Димитровграде. Он был включен в ордер на указанное жилое помещение. В 1997 году они по соглашению с матерью изменили договор найма, за ним была закреплена комната размером 13,05 кв.м, а за матерью комната размером 16,57 кв.м. Впоследствии он приватизировал свою комнату и продал. В конце мая 2009 года Ф*** В.П. обратилась в жилищные органы по вопросу приватизации своей комнаты, заявление у нее не приняли из-за отсутствия документов, необходимых для приватизации жилья. Мать занялась сбором этих документов, 29.05.2009 года заключила с УОГУП БТИ договор на внеплановую техническую инвентаризацию, обследование при приватизации, изготовление плана недвижимого имущества на спорную квартиру, получила технический и кадастровый паспорт, справку об отсутствии у нее приватизированной квартиры. В течение июня месяца она находилась на стационарном лечении в онкологическом диспансере. ***.07.2009 года Ф*** В.П. умерла, не успев оформить приватизацию. Будучи единственным наследником Ф*** В.П., 10.07.2009 года он подал нотариусу заявление о вступлении в наследство. Считает наследственным имуществом 559\1000 долей квартиры *** дома *** по улице С*** в городе Димитровграде, т.к. его мать при жизни выразила волю на приватизацию указанной жилой площади, однако в связи со смертью не смогла оформить документы на приватизацию, в которое ей не могло быть отказано.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе К***. просит отменить решение суда. Считает, что указанным решением нарушены его права, т.к. он является собственником 411\1000 коммунальной квартиры *** дома *** по ул. С*** в г. Димитровграде, остальная доля этой квартиры принадлежала Ф*** В.П. по договору социального найма, после ее смерти он имел преимущественное право на приобретение этой доли как малоимущий и нуждающийся в улучшении жилищных условий. Суд в нарушение части 1 статьи 150 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, лишив возможности осуществить принадлежащие ему процессуальные права. Считает неверным вывод суда о том, что спорная доля квартиры входит в наследственную массу, т.к. на момент смерти Ф*** В.П. эта доля квартиры не была приватизирована, собственностью Ф*** В.П. не являлась. Кроме того, судом было установлено, что заявление на приватизацию Ф*** В.П. при жизни не подавала. Это свидетельствует о том, что свою волю на приватизацию занимаемой жилой площади она не выразила. Факт изготовления плана недвижимого имущества и получения справки об отсутствии приватизированного жилья не может свидетельствовать о волеизъявлении Ф*** В.П. на приватизацию занимаемой квартиры.

 

Проверив материалы дела, выслушав К***., его представителя Г*** Л.Р., истца Ф***., его представителя К*** А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ф***., суд первой инстанции исходил из того, что воля Ф*** В.П. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в ее действиях, в том числе, в получении 25.06.2009 года плана недвижимого имущества, кадастрового паспорта и справки о праве на недвижимое имущество, необходимых ей для приватизации занимаемой жилой площади. При этом в приватизации спорного жилого помещения Ф*** В.П. не могло быть отказано.

 

Полагая, что в силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) спорная квартира могла быть включена в наследственную массу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Ф***. требования.

 

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, законными и обоснованными, а довод кассационной жалобы К***. о том, что Ф*** В.П. при жизни не подала заявление на приватизацию, тем самым не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею жилой площади, несостоятельным.

 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

 

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

 

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

 

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

 

При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

 

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

 

Из такого понимания Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

 

Кроме того, ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.

 

При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

 

Воля Ф*** В.П. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях по сбору документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.

 

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие заявления Ф*** В.П. о приватизации квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и признании за Ф***. права собственности на нее.

 

Поскольку  возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Ф*** В.П., при этом последняя при жизни своими действиями выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не могло быть отказано, решение суда об удовлетворении иска Ф***. является правильным.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы К***. о нарушении судом требований ч.1 ст. 150 ГПК РФ, выразившемся в не привлечении его к участию в деле.

 

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях К***. не разрешал, поэтому оснований привлекать его к участию в деле у суда не имелось.

 

559\1000 долей квартиры *** дома *** по улице С*** в городе Димитровграде не могли являться предметом спора между истцом и К***., поскольку, в силу ст. 59 ЖК РФ К***. мог претендовать только на освободившееся жилое помещение, тогда как спорное жилое помещение таковым не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: