УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7-***2009г.
Судья Д***
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2009 год
город Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда Трифонова Т.П.
при секретаре Трифоновой
А.И.,
рассмотрев дело по жалобе
Ч*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 октября 2009 года, которым постановлено:
Жалобу представителя
директора УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» П***. в интересах директора УМУП «УК
ЖКХ Ленинского района» Ч*** на постановление № *** от 05.10.2009 года
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении
Ч*** оставить без удовлетворения,
у
с т а н о в и л а:
В ходе проверки,
проведенной 18.09.2009 года по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, д.***, было
выявлено наличие следов протечки в квартире № 6 на кухне на потолке рядом с
трубопроводом канализации (фановый стояк); наличие нарушений герметичности в
местах сопряжения скатов металлической кровли над квартирой №; 7; нарушение
герметичности примыканий кровли к коллективной антенне; наличие скруток,
запыленности, местных нарушений изоляции электропроводки на подводе к
электрощитовой, расположенной на лестничной клетке подъезда. Тем самым нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.6.2 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Постановлением
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № *** от 05.10.2009 года
Ч***., как директор УМУП «УК ЖКХ Ленинского района», в управлении которого
находится жилой дом № *** по ул. *** С***, был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб. по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным
постановлением, Ч***. обжаловал его в районный суд.
Рассмотрев жалобу Ч***.,
суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе Ч***. не
соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в данном случае в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4
КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае он не
является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку
на момент его привлечения к административной ответственности жилой дом по ул. ***
С*** *** перешел в управление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Крыша данного дома
требует капитального ремонта, однако бюджетное финансирование на проведение
указанных работ отсутствует. В данном случае денежные средства, необходимые для
выполнения функций по управлению жилищным фондом, должны быть предоставлены
Комитетом ЖКХ Мэрии г. Ульяновска в соответствии с п. 2.4.3 договора № *** от
11.01.2005 года. Представитель собственника сам нарушает договорные обязательства,
не выделяя денежных средств на ремонт дома и предоставив акт о том, что дом
нуждается в текущем ремонте.
Провести локальный ремонт
крыши в настоящее время невозможно, поскольку необходимый для ремонта крыши
материал снят с производства.
В материалах дела
имеются противоречащие друг другу
документы. По заключению жилищной инспекции от 08.10.2009 года дом находится в
аварийном состоянии и подлежит сносу или реконструкции. Комитет ЖКХ Мэрии г.
Ульяновска считает, что дом находится в
удовлетворительном состоянии и подлежит текущему ремонту. Таким образом,
представитель собственника пытается переложить всю ответственность за содержание
дома на управляющую компанию.
В настоящее время Ч***.
не является должностным лицом, следовательно, взыскание с него штрафа, как с
должностного лица, невозможно.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ч***. – П***., прихожу
к следующему.
Статья 7.22 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение
лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,
правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Дом по ул. *** ***
находится в управлении УМУМ «УК ЖКХ Ленинского района». В соответствии с
договором возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным
фондом от 11.01.2005 года на управляющую компанию возложена обязанность по
управлению муниципальным жилищным фондом с целью эксплуатации, ремонта
жилищного фонда, санитарного содержания внутриквартирных, придомовых
территорий, объектов благоустройства, озеленения, малых архитектурных форм,
инженерных сетей и оборудования, иного
имущества, находящегося в управлении представителя собственника. При этом
управляющая организация в соответствии с п. 2.2.1 договора обязана обеспечивать
выполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных с п.2.1 настоящего
договора: обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилищного
фонда, бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем. Согласно
данным весеннего и осеннего осмотров формировать планы работ по содержанию
жилья и работ по ремонту жилищного фонда необходимо за счет средств, собранных с
населения, и дотационных отчислений из городского и областного бюджетов (п.
2.2.15).
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что УМУП «УК ЖКХ Ленинского района» выполнило
свои обязательства по договору. Так, управляющая компания по результатам осмотра дома должна была составить план работ
по содержанию дома, составить расчет сумм, требуемых для проведения ремонтных
работ, запросить соответствующие денежные средства у представителя собственника
жилого фонда. Таких работ произведено не было.
Доводы Ч***. о
том, что дом на момент его передачи в управление УМУП «УК ЖКХ Ленинского
района» уже находится в плохом техническом состоянии, не освобождают данную
организацию от проведения работ по поддержанию дома в надлежащем техническом
состоянии.
Довод Ч***. о том,
что судом не устранены противоречия между имеющимися в материалах дела
документами о техническом состоянии дома, не является основанием для отмены
решения суда и постановления об административном правонарушении. В доме по ул. ***
С***, *** проживают жильцы, которым даже в случае признания дома аварийным, непригодным
для проживания, должны быть обеспечены благоприятные условия для проживания до
решения вопроса об их выселении из указанного дома.
Факт снятия с
производства материала, из которого изготовлена крыша дома, также не
освобождает управляющую организацию от проведения работ по поддержанию крыши в
надлежащем техническом состоянии.
На момент
привлечения к административной ответственности Ч***. не был освобожден от
занимаемой должности, таким образом, он, как руководитель управляющей
организации, является субъектом административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для освобождения его от административной ответственности по
тому основанию, что на настоящий момент он уже не является должностным лицом
управляющей организации, не имеется.
На момент
проведения проверки процедура передачи жилого дома № *** по ул. *** С*** в
управление ОАО «ДК Ленинского района» еще не была закончена, поскольку
документы на указанный дом были переданы только 01.10.2009 года.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
30.1-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30.10.2009 года оставить без изменения, а
жалобу Ч*** – без удовлетворения.
Судья
Трифонова Т.П.
