У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья А*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 ноября 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                  Казаковой М.В. и Костюниной Н.В.

при секретаре                   Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «С***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К***  содержащиеся в статье «Кто спрашивал коррупционера? Можете взять его живым!» газеты «С***» за № *** (***) от 11.08.2009 сведения об использовании истцом в личных целях и в профессиональной деятельности служебного положения  на государственной службе.

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию К***  представленную в указанной статье негативную оценку осуществления и использования профессиональной деятельности истца, в том числе  на государственной службе.

Обязать Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «С***» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда в газете «С***» тем же шрифтом, на той же полосе, тем же тиражом.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «С***» в пользу К*** в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К***. обратился в суд с иском к Редакции общественно- политической газеты «С***» и С***. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в газете «С***» № *** от 11.08.2009 была опубликована статья А*** под заголовком «Кто спрашивал коррупционера? Можете взять его живым!», в которой изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В статье он назван коррупционером, более того, указано, что его можно взять живым. В газетной статье автор указал, что «это тот самый К***., еще совсем недавно возглавлявший Областной комитет по ***. А еще раньше – Региональную *** (Р***). То есть органы, которые как раз и взвинчивали наши тарифы на тепло. В Р*** К***, насколько помнится, перешел из «У***о», еще того, в состав которого входили и местные ***…». Несмотря на то, что автор, по отношению заголовка статьи сделал оговорку, указав «…насчет коррупционера мы, конечно, пошутили…», однако и указал «…мы уже тогда сделали предположение, что К*** делегирован, возможно, фирмой поднимать тарифы и, соответственно, доходы фирмы…, как на такую ситуацию смотрит прокуратура - когда человек переходит из частной компании в государственный регулирующий орган, работает в нем некоторое время и возвращается, по сути, в ту же частную компанию (сменившую лишь название, но оставшуюся  поставщиком тех же самых услуг) на неплохой, вероятно, оклад?». В заключение автор под видом рассуждения, изложил буквально следующее: «Это коррупция или простая кадровая циркуляция? И можно ли считать  такой переход человека из госоргана формой отката за его регулирующую тарифы деятельность?».

Сведения, утверждения и субъективные рассуждения автора изложены в опубликованной статье в клеветнической форме, не соответствуют действительности, являются ложью и вымыслом автора, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию как на государственной службе, так и на должностях в ОАО «У***о» и в ОАО «В*** ТГК», где в настоящее время он работает в должности заместителя директора по маркетингу и сбыту филиала «Территориальное управление по т***ю в г. Ульяновск», а не в должности заместителя по финансам ВТГК, как изложено в публикации. Заголовок к статье набран увеличенным шрифтом, автор неоднократно употребляет слова «коррупционер», «коррупция». Заголовок статьи истцом, а также читателями газеты, не может расцениваться иначе как обвинение его не просто в порочащем проступке, а в совершении тяжкого преступления, и в этой связи с ним не надо церемониться, не давать никакой пощады, надо его, как преступника, брать живым. После распространения указанных сведений он испытывает  нравственные и физические страдания. Чувствует себя оскорбленным и оклеветанным, испытывает неловкость перед людьми, с которыми он общается. Он замечает изменившееся к нему в худшую сторону отношение сотрудников. У него обострились имеющиеся хронические заболевания, повышается давление, возникли головные боли и бессонница, он испытывает страх и стыд.

Истец просил обязать редакцию газеты «С***» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в номере *** газеты «С***» за 11 августа 2009 года в статье «Кто спрашивал коррупционера? Можете взять его живым!» путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в газете «С***», на тех же полосах и тем же шрифтом. Просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с автора статьи – 50 000 руб., с редакции газеты – 300 000 руб., и отнести судебные расходы на счет ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Некоммерческое  партнерство  «Редакция газеты «С***» и главного редактора газеты «С***» Т*** Н.Ф. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Некоммерческое  партнерство  «Редакция газеты «С***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что вывод суда о представлении в газете негативной оценки осуществления профессиональной деятельности истца на государственной службе является неверным. Газета не приводила ни одного утверждения о каких-либо фактах из жизни и деятельности истца. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер. Спорные фразы построены в виде вопросов, которые не могут рассматриваться, как сведения о фактах.

Статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации. Деятельности государственного публичного человека может быть дана оценка, в том числе и средствами массовой информации. Этим конституционным правом и воспользовалась газета. Суд неправильно применил ст. 152 ГК РФ и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся  в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Некоммерческого партнерства «Редакция газеты С***» М*** А.Д. и истца К***., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов дела, в газете «С***» № *** от 11.08.2009 опубликована статья под заголовком «Кто спрашивал коррупционера? Можете взять его живым!», в которой излагалась информация о миллиардной задолженности населения г. Ульяновска по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, а также о том, что возглавлявший Областной комитет по ценам и тарифам К***. перешел работать на должность заместителя ОАО Волжская ТГК. Автор статьи рассуждал о том, не является ли коррупцией переход работника из частной компании в государственный регулирующий орган и обратно, и предлагал обратить на это внимание прокуратуры.

Удовлетворяя заявленные К***. исковые требования, суд посчитал, что оспариваемые истцом фразы из данной публикации отрицательно характеризуют его как государственного служащего и человека; сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, дают негативную оценку осуществления и использования профессиональной деятельности истца на государственной службе. Название статьи «Кто спрашивал коррупционера? Можете взять его живым!», по мнению суда, вызывает негативное отношение читателей к человеку, о котором идет речь в указанной статье.

Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не соответствующими нормам материального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994).

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (№ 1)» от 26.04.1995). Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986).

Анализируя содержание оспариваемой статьи, судебная коллегия полагает, что сведения, изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении К***. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие его  честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Изложенная в статье информация о том, что К***. ранее работал в ОАО «У***о», после чего перешел на должность руководителя Областного комитета по ценам и тарифам администрации Ульяновской области, затем стал работать заместителем ОАО «В*** территориальная генерирующая компания», соответствует действительности. Из трудовой книжки К***. усматривается, что с 1990 года он работал в отделе *** Ульяновского о***а, Управлении ц***й *** администрации Ульяновской области, с 1996 года – в ОАО «У***о», с 2005 года – в должности председателя Комитета ц*** и тарифов (директора Департамента по регулированию ***) Ульяновской области. С июля 2008 года К***. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и принят на работу в филиал ОАО «В*** ТГК» - «Территориальное управление по т***ю в г. Ульяновск».

Действующее законодательство, регулирующее вопросы государственной службы, в связи с реализацией концепции борьбы с коррупцией, ограничивает переход государственного служащего на работу в коммерческие организации в том случае, если отдельные функции управления данными организациями входили в должностные обязанности государственного служащего. Излагая информацию о переходе К***. с государственной службы на работу в коммерческие организации, автор статьи высказал озабоченность правомерностью подобных действий и апеллировал к мнению прокуратуры с целью выяснения, насколько подобные «кадровые циркуляции» соответствуют закону.

В этой связи содержание статьи, а также сам заголовок не могут восприниматься как оскорбление истца и обвинение его в совершении преступления, поскольку в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека в данном случае средство массовой информации, выполняя свою роль «наблюдателя общества» и обсуждая вопросы, вызывающие общественный интерес, может допустить определенную степень преувеличения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует закону и подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, обстоятельства по делу установлены судом, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым отказать К***. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2009 года отменить.

В удовлетворении иска К*** к Некоммерческому партнерству «Редакция газеты «С***» и Т*** Н.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий:                                        Судьи: