УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2009 Судья
Р*** В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
24 ноября 2009 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Костюниной Н.В.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Мэрии г. Ульяновска К*** А.Ю. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие Мэрии города Ульяновска, выразившееся в неисполнении обязанности по
содержанию и ремонту автомобильной дороги по улице М*** в городе Ульяновске.
Обязать Мэрию города
Ульяновска произвести ремонт автомобильной дороги по улице М*** в городе
Ульяновске:
привести
дождеприемник, расположенный напротив дома №*** по ул.М***, в соответствие с
требованием п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 в части отклонения дождеприемника
относительно уровня лотка – по норме не более 3см;
привести 7
дождеприемников, расположенных на пересечении улицы М*** и улицы В***, в
соответствие с требованием п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 в части отклонения
дождеприемника относительно уровня лотка – по норме не более 3 см;
устранить имеющуюся
на пересечении улицы М*** и улицы В*** выбоину размерами 140х100х10см,
находящуюся вдоль (между) трамвайных путей;
привести дорожное
полотно на перекрестке улицы М*** и улицы Г*** в соответствие с требованием
п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 в части отклонения головки рельса трамвайных путей в
пределах проезжей части – по норме не более 2см.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского
района города Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного
круга лиц к Мэрии города Ульяновска о признании незаконным бездействия в
исполнении обязанности по содержанию и ремонту дороги, возложении обязанности
произвести ремонт дороги.
В обоснование иска,
уточненного в ходе судебного разбирательства, указал, что прокурорской
проверкой соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности, о безопасности дорожного движения в деятельности Мэрии г.
Ульяновска выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по
осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.
Согласно выписке из
реестра муниципальной собственности от 12.08.2009 года автомобильная дорога,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, находится в
собственности муниципального образования «Город Ульяновск».
Вместе с тем состояние указанной автомобильной дороги не
соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые
являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей
среды.
Актом проверки
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, В***, от 06.08.2009года № *** территориального отдела
(инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии установлено следующее:
-
уровни 7 дождеприемников, расположенных
на пересечении улицы М*** и улицы В*** и одного дождеприемника, расположенного напротив дома №*** по ул.М***,
в нарушение требований п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 занижены более чем на 3см
относительно уровня лотка;
- верх головки
рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части на перекрестке
улицы М*** и улицы Г*** в нарушение
требований п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отклонен более чем на 2см,
фактически завышение составляет 6см;
- на пересечении
улицы М*** и улицы В*** имеется выбоина размерами 140х100х10см, находящаяся
вдоль (между) трамвайных путей.
Полагает, что отсутствие
контроля со стороны Мэрии г. Ульяновска за качеством эксплуатируемых дорог
приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения и, как следствие, влечет нарушение прав
граждан. Указывает, что данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья
граждан, пользующихся указанными дорогами, поскольку они могут привести к
дорожно-транспортным происшествиям. Просил суд обязать Мэрию г. Ульяновска
устранить данные нарушения.
Рассмотрев заявление
по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Мэрии г. Ульяновска К*** А.Ю., считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что
судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным Мэрией г.
Ульяновска. Указывает, что проведенная проверка эксплуатационного состояния
автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, была
проведена с грубыми нарушениями процессуального характера, а именно: Мэрия г.
Ульяновска и Комитет не были уведомлены о проведении проверки, также не были
ознакомлены с актом проверки.
Прокуратура
Ленинского района г. Ульяновска не приводит доказательств того, что в
результате выявленных нарушений произошли дорожно-транспортные происшествия.
Кроме того, не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу для жизни и
здоровья граждан, пользующихся данной дорогой.
Судом не учтено то
обстоятельство, что для решения вопросов местного значения в области дорожного
хозяйства решением Ульяновской Городской Думы №48 от 25.05.2009 года был создан
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Мэрии г. Ульяновска
(далее Комитет).
Комитет является
отраслевым (функциональным) органом мэрии г. Ульяновска. Комитет является
самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с
Уставом МО «Город Ульяновск» Мэрия города является
исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется
полномочиями по решению вопросов местного значения. Вопросами утверждения
средств из бюджета занимается Городская Дума, поэтому самостоятельное выделение
дополнительных денежных средств невозможно, так как это не входит в компетенцию
Мэрии г. Ульяновска. К полномочиям мэрии относится дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В
указанных целях органы местного самоуправления наделены правом создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Мэрией города Ульяновска
в целях обслуживания и
ремонта муниципальных дорог
созданы специализированные
предприятия, одним из
которых является МУП «У***сервис».
Автомобильная дорога
по ул. М*** на основании
договора безвозмездного пользования от 18.02.2008года №610, муниципального контракта
от 16.02.2009г. № *** была передана
для содержания и обслуживания МУП «У***сервис».
В
соответствии с муниципальным контрактом МУП «Ул***сервис» обязано выполнять
работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе по
автомобильной дороге по ул. М***. При этом качество выполняемых работ должно
соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативных документов. Срок
действия контракта с 16.02.2009 по 31.12.2009 года.
В
соответствии с муниципальным контрактом от 08.05.2009г. № 0137
предприятие приняло на себя
обязанность выполнять работы
по ямочному ремонту
дорог Ленинского района по предписаниям ГИБДД в соответствии с
условиями контракта в рамках муниципальной
целевой программы «Городские дороги 2009
года». Гарантийный срок выполнения указанных работ составляет 12 месяцев. При
обнаружении недостатков в течение
гарантийного срока подрядчик
МУП «У***сервис» обязан
устранить все недостатки за
свой счет. Однако, судя по материалам дела, указанная обязанность МУП «У***сервис»
надлежащим образом не выполняется. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу
является МУП «У***сервис». Также просит учесть, что в решении суда в
соответствии со ст.206 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого решение
суда должно быть исполнено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Балашову Н.Н.,
полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая
оценка. Материальный и
процессуальный закон судом применен правильно.
В
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).
Пункт
5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» также
относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного
значения городского округа.
В
соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» Мэрия города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим
Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для
осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
В
силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким
образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние
автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Мэрия г.
Ульяновска.
Из
материалов дела следует, что дороги по ул.М***, В*** в г. Ульяновске на
основании договора безвозмездного пользования от 18.02.2008 года №610 и
муниципального контракта от 16.02.2009 года №*** были переданы для содержания и
обслуживания МУП «У***сервис».
МУП
«У***сервис» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию
автомобильных дорог, в том числе дорог по ул. М***, В*** в г. Ульяновске,
объектов инженерной инфраструктуры, искусственных дорожных неровностей и
объектов внешнего благоустройства. При этом п. 1.2 муниципального контракта
предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать
требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативных документов.
Кроме
того, в 2009 году были заключены муниципальные контракты в рамках муниципальной
программы «Городские дороги на 2009 год», в частности, муниципальный контракт
№0137 от 08.05.2009 года.
Финансирование
по данным работам производится за счет городского бюджета в рамках заключенного
муниципального контракта.
Актом
проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог №*** от ***.08.2009
года установлено, что уровни 7 дождеприемников, расположенных на пересечении улицы М*** и улицы В*** и одного
дождеприемника, расположенного напротив
дома №*** по ул.М***, в нарушение требований п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, занижены
более чем на 3см относительно уровня лотка; верх головки рельса трамвайных
путей, расположенных в пределах проезжей части на перекрестке улицы М*** и
улицы Г*** в нарушение требований
п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отклонен более чем на 2см, фактически завышение
составляет 6см; на пересечении улицы М*** и улицы В*** имеется выбоина
размерами 140х100х10см, находящаяся вдоль (между) трамвайных путей.
Суд правильно указал
в решении, что выявленные нарушения не только создают неудобства движению
автотранспорта, но не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.
Таким образом,
требования прокурора о возложении обязанности привести вышеуказанные дороги в
состояние, отвечающее обязательным требованиям по безопасности, установленные
ГОСТом, удовлетворены обоснованно.
Поскольку дороги по
ул. М***, В*** находятся в муниципальной собственности, суд пришел к
правильному выводу о том, что ответственным за состояние автомобильных дорог
является Мэрия города Ульяновска.
Доводы жалобы о том,
что ответственным за состояние дорог является МУП
«У***сервис», приводились при разбирательстве дела и им в решении дана
правильная правовая оценка.
Судом
правильно в решении указано, что данное предприятие в силу гражданско-правовых
отношений ответственно за ненадлежащее выполнение задач только перед органом
местного самоуправления, тогда как заявленный прокурором на основании ст. 45
ГПК РФ иск направлен в защиту неопределенного круга лиц, в основном жителей
Ленинского района, ответственность перед которыми за решение вопросов местного
значения возложена на Мэрию г. Ульяновска.
Ссылка
представителя мэрии в кассационной жалобе, что в решении суда в соответствии со
ст.206 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть
исполнено, правового значения не имеет.
Указание на право истца в случае уклонения
ответчика в течение установленного срока от исполнения решения, самому
произвести действия за счет ответчика, не является обязанностью суда и может
иметь место, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения истца.
Иные
доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не
могут повлечь отмену решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2009 года оставить
без изменения, кассационную жалобу представителя
Мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
