У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                                           Судья Л*** Н.П.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре   Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Г***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября  2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении заявления Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Г***» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность УМУП «Г***» и о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) отказать.

 

Заслушав доклад Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Г***» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Л*** И.Е. в части наложения ареста на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2009 г.

 

В обоснование заявления указано, что 28.08.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Л*** И.Е. в рамках сводного исполнительного производства № 5  было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: дебиторская задолженность ОАО «Домоуправляющая компания Ж*** района», ООО «Управляющая компания «С***», «Управляющая компания «А***», ООО «Ст***», ООО «Энергетическая компания «А***». Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность УМУП «Г***» и акт о наложении ареста на имущество должника считают незаконными, т.к. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", не указаны адрес и должностное положение лица, которому имущество передано на ответственное хранение. Более того, опись имущества составлена без учета фактического состояния задолженности на 28.08.2009 года. Не учтено судебным приставом и то, что с ООО «УК «С***» задолженность взыскивается в судебном порядке, а ООО «УК «А***» по утвержденному судом мировому соглашению обязано оплатить сумму задолженности до 01.09.2009 года. На момент составления акта ареста обязанность оплатить задолженность у этих лиц не наступила. В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность УМУП «Г***» и акт от 07.09.2009г. о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

 

Разрешив по существу требования заявителя, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе УМУП «Г***» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводам о том, что счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими дебиторскую задолженность. Кроме того, суд необоснованно указал в решении, что по мировому соглашению с ООО «УК «А***» ни на дату вынесения постановления, ни на дату рассмотрения дела оплата не производилась. В материалах дела имеются документы, подтверждающие частичное погашение долга ООО «УК «А***» по мировому соглашению 25.08.2009 года.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМУП «Г***», ЖСК «Р***», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № *** (ранее №5) о взыскании денежных средств с УМУП «Городской теплосервис» в пользу ОАО «В***», ОАО «У***», ООО «С***», Ш*** К.П. и других взыскателей. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 646 676 873 рубля 75 копеек.

 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.08.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Домоуправляющая компания Ж*** района», ООО «Управляющая компания «С***», «Управляющая компания «А***», ООО «Ст***», ООО «Энергетическая компания «А***», принадлежащую должнику УМУП «Г***» на общую сумму 90 680 000 рублей.

 

Арест был наложен на основании сведений об абонентах, имеющих просуженную и непросуженную задолженность, и документов, представленных должником.

 

В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 

Согласно п.п.1, 2 ст. 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

 

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

 

Поскольку такая мера, как арест имущества, в данном случае дебиторской задолженности, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

 

Правильно оценив представленные сторонами доказательства  и принимая во внимание требования ст.ст. 69, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Л*** Е.И. по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

 

Из дела следует, что, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав заявителя и третьих лиц не нарушил.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о том, что счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающим дебиторскую задолженность.

 

Дебиторская задолженность арестована в объёме и на основании документов, представленных заявителем. Именно заявитель представил судебному приставу-исполнителю расшифровку непросуженной дебиторской задолженности со ссылкой на счета-фактуры и копии счетов-фактур, поэтому судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с ч.2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал счета-фактуры в перечне документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

 

Не соглашаясь с этим доводом жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам арест не означает обращение взыскания, а только фиксирует имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, оценка которой будет произведена при реализации.

 

Не может быть принят во внимание и довод о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем произведено без учета ее фактического состояния на момент ареста.

 

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией о состоянии дебиторской задолженности, предоставленной должником. Действительно, фактическая задолженность на момент составления акта ареста может быть иной. Однако это обстоятельство прав должника и третьих лиц не нарушает, т.к. в случае дальнейшей реализации дебиторской задолженности сумма будет уточняться путем составления должником и дебитором акта взаимной выверки расчетов по остатку задолженности на момент наложения ареста.

 

В акте о наложении ареста на имущество от 28.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость.

 

По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает и довод заявителя о необоснованном указании в решении на то, что по мировому соглашению с ООО «УК «А***» ни на дату вынесения постановления, ни на дату рассмотрения дела оплата не производилась.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы заявителя являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия  «Г***» –  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: