У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-*** 2009 г.
Судья Р*** В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2009
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска М*** И*** В*** на решение Ленинского районного
суда от 24 сентября 2009 года, по которому постановлено:
Заявление Т*** Т***
М*** удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска М*** И*** В***.
Обязать судебного
пристава-полнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области М***
И.В. принять меры к реализации наследственного имущества – квартиры № *** дома ***
по пер. М*** в г. Ульяновске.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т*** В.И.,
представляющий интересы Т*** Т.М., братился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия
судебного пристава-сполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
В обоснование заявления
указал, что решением
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2009 года
со С*** Л.А. в
пользу Т*** Т.М. за
счет средств наследственного имущества
было взыскано 127 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 19 00 руб. 56 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины и
оплате услуг представителя. 10 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель
Ж*** С.И. возбудила исполнительное производство №***. Срок
для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе,
истек. Вместе с тем
судебным приставом-исполнителем не
были применены меры принудительного исполнения решения суда
в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не
были предприняты действия по установлению имущества должника и по реализации
этого имущества. Из решения
Ленинского районного суда
от 14 июля 2009
года, с текстом
которого судебный
пристав-исполнитель был знаком, следует, что
наследственным имуществом после
смерти С*** Н.А. является
двухкомнатная квартира, расположенная по
адресу: г.Ульяновск, пер. М***,
д. ***, кв.***, и
автомашина ВАЗ 21114. Стоимость
наследственного имущества значительно
превышает сумму задолженности С***
Н.А. перед гражданами, в
том числе и
перед Т*** Т.М. Бездействие
судебного
пристава-исполнителя
выражается в том,
что не был осуществлен
выход по указанному адресу
и не были
предприняты меры к
реализации наследственного имущества.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял
мер по розыску
страховой компании, в которой
был застрахован автомобиль
С*** Н.А. на сумму
140 000 руб. При розыске денежных
вкладов судебным приставом-исполнителем был сделан единственный запрос в ОАО «Р***», что говорит о ненадлежащем
исполнении Ж*** С.И. своих обязанностей.
Просил признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать
его принять меры
к реализации наследственного имущества.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель
отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска М*** И.В.
не соглашается с решением суда и просит решение отменить. При этом указывает,
что в период с
27.08.2009 г. по 24.09.2009 года он не мог совершать
каких-либо действий по
исполнительному производству,
поскольку оно находилось сначала
у мирового судьи, а
затем в Ленинском
районном суде г.Ульяновска. Принять меры
к реализации квартиры
№ *** в доме *** по
пер.М*** в г.Ульяновске они
не могут, поскольку право собственности
на неё за С*** Л.А. не
зарегистрировано, свидетельство
о праве на наследство
ею не получено. Кроме того, поскольку сумма
задолженности намного меньше
стоимости данной квартиры, обращение на
неё взыскания невозможно,
так как
в соответствии с
требованиями ч.3 ст.69
ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание
на имущество должника
обращается в размере
задолженности, т.е. в размере, необходимом для
исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
В возражениях на
кассационную жалобу Т*** В.И., представляющий интересы Т*** Т.М., решение суда
считает законным и обоснованным.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска М*** И.В.,
представителя Т*** Т.М. - Т*** В.И.,
представителя заинтересованного лица С*** Л.А. -К*** В.А., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Эффективность и авторитет
судебного решения подтверждается своевременным
исполнением.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним
из принципов исполнительного производства
является своевременность совершения
исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения.
В соответствии
с п. 1 ст. 36 указанного
закона содержащиеся в
исполнительном документе требования
должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный
срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением
требований, предусмотренных
частями 2-6 настоящей
статьи.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14
июля 2009 года со С***
Л.А. в
пользу Т*** Т.М.
в пределах стоимости
наследственного имущества взыскано
127 640 рублей, проценты за
пользование чужими денежными
средствами за период
с 18 октября 2007 года по 28
февраля 2009 года включительно
в сумме 19 500
руб. 56 коп., оплаченная при подаче
иска государственная пошлина
в сумме 3071
руб.41 коп., судебные
расходы на оплату
услуг представителя в
сумме 4000 рублей, расходы по составлению
доверенности в сумме
230 рублей.
Указанное решение
вступило в законную
силу.
Судом установлено,
что исполнительный лист
о взыскании указанной
суммы в пользу Т*** Т.М. поступил на исполнение
в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска
06.08.2009 года. На
основании данного исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска
Ж*** С.И. 10.08.2009 года было
возбуждено исполнительное производство
№*** в отношении должника
С*** Л.А.
В ходе судебного разбирательства также
было установлено, что 03.08.2009
года, то есть до предъявления
исполнительного листа Т***
Т.М., в отдел судебных приставов по
Ленинскому району г.
Ульяновска поступили исполнительные листы о
взыскании со С*** Л.А. в пользу взыскателя
Т*** В.И. денежной суммы 40 727,62 руб., о
взыскании со С*** Л.А.
в пользу Д***
С.И. денежной суммы 81 002,23 руб. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным
приставом-исполнителем Ж*** С.И. в
тот же день были сделаны запросы в регистрирующие органы.
13
августа 2009 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска
Ж*** С.И. было
вынесено постановление об
объединении трех исполнительных
производств в отношении
одного и того же
должника в сводное
исполнительное производство.
Из
материалов сводного исполнительного производства
следует, что 19.08.2009г. судебный пристав-исполнитель Ж***
С.И. осуществила выход по месту жительства должника С***
Л.Н. по адресу:
ул. Р***, д. *** кв. *** и составила
акт совершения
исполнительных действий, согласно которому имущество должника, подлежащее аресту, не обнаружено.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что в связи
с уходом судебного
пристава-исполнителя Ж***
С.И. в
отпуск, сводное
исполнительное производство было
передано на исполнение
судебному приставу-исполнителю М*** И.В.
До настоящего времени
указанные исполнительные документы
находятся на исполнении
судебного пристава-исполнителя М***
И.В.
Вместе с тем в
материалах сводного исполнительного производства
отсутствуют какие-либо сведения
о совершении судебным
приставом- исполнителем М***
И.В. исполнительных действий, направленных на исполнение
требований, содержащихся в исполнительных документах.
В силу п.1 ст. 68 ФЗ РФ «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного
исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения
исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным
законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения
применяются после истечения такого срока.
Согласно п.3
названной статьи закона мерами
принудительного исполнения, в частности,
являются наложение ареста
на имущество должника, находящееся у
должника или у
третьих лиц, обращение взыскания на имущество должника, в
том числе на денежные средства и ценные бумаги
и т.д.
В ходе судебного разбирательства судебный
пристав-исполнитель М*** И.В. не
отрицал того факта, что
был знаком с
мотивированным решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
14 июля 2009 года,
согласно которому денежные
средства со С***
Л.А. взыскивались за
счет наследственного имущества, оставшегося после
смерти С*** Н.А.
При этом в
решении суда наследственным имуществом
была указана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:
г.Ульяновск, пер. М***, д. ***,
кв. ***, и автомашина
ВАЗ -21114.
В материалах
сводного исполнительного
производства имеется выписка
о зарегистрированных правах
на недвижимое имущество, согласно которой
право собственности на
квартиру № *** в доме № ***
по пер. М*** в
г.Ульяновске
зарегистрировано за С*** Н.А.
Вместе с тем судебный
пристав-исполнитель не принял
должных мер к
установлению и к
реализации данного наследственного имущества.
До настоящего
времени решение Ленинского
районного суда от 14
июля 2009 года не исполнено.
При таких
обстоятельствах суд пришел
к правильному выводу о
том, что судебный пристав-исполнитель М***
И.В., допустил бездействие,
выразившееся в непринятии
предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения по
исполнительным производствам, возбужденным в
отношении должника С*** Л.А.
Доводы кассационной
жалобы судебного пристава-исполнителя М*** И.В.
не опровергают законность
и обоснованность решения
и не могут
явиться основанием для
его отмены.
Само по
себе то обстоятельство, что в
определенный период времени
исполнительное производство находилось
у мирового судьи, а также в
Ленинском районном суде
г.Ульяновска, не может свидетельствовать о том, что в
указанный период судебный пристав-исполнитель был
лишен возможности совершать какие-либо исполнительные действия
по данному исполнительному производству, тем более что
в данный период
времени исполнительное
производство не приостанавливалось.
Доводы кассационной
жалобы о том, что судебные приставы-
исполнители лишены возможности
обратить взыскание на
квартиру № *** в доме
№ *** по пер. М*** в
г.Ульяновске, поскольку С*** Л.А.
не зарегистрировала право
собственности на данную
квартиру, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку не основаны
на законе «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела
следует, что спорная
квартира является
наследственным имуществом после
смерти С*** Н.А.
Факт вступления С***
Л.А. в наследство
после смерти своего
сына С*** Н.А., умершего 01 марта 2009 года, установлен
решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14
июля 2009 года. Этим же
решением со С***
Л.А. в пользу
Т*** Т.М. в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества
взыскана определенная денежная
сумма.
Поскольку в
данном случае С*** Л.А.
отвечает по долгам
С*** Н.А. в
пределах стоимости перешедшего
к ней наследственного имущества
и этим имуществом
является спорная двухкомнатная
квартира, иного имущества
у С*** Л.В. для
погашения долга не
имеется, доводы о
невозможности обращения взыскания
на данную квартиру
являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда
является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24
сентября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную
жалобу судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска М***
И*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
