У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009 Судья П*** С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Колобковой
О.Б.
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью «*** Страхование» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 сентября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования В***
К*** С***, представляющей интересы Я*** А*** В*** к ООО «*** Страхование» о
возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «*** Страхование» в пользу Я*** А*** В*** в
возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 108 592 рубля 81
копейку; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 рублей; в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей; в
возмещение расходов на оформление доверенности 550 рублей; в возмещение
расходов на оплату государственной пошлины 2 716 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В*** К.С.,
представляющая интересы Я*** А.В., обратилась в суд с иском к ООО «*** Страхование» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что Я*** А.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки Nissan Note, г/н ***, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль
был застрахован Я*** А.В. по
договору добровольного страхования
транспортного средства от 04.10.2008
года в ООО « ***
Страхование» по рискам
«ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность» (полис № ***) сроком
до 03.11.2012 года. 22.04.2009
года на
перекрестке улиц Л*** в г.
Ульяновске произошло ДТП: истец
в нарушении ч.2 п.12.13 КоАП РФ, совершил
столкновение с автомашиной
ВАЗ 21053 под управлением С*** С.А.
В результате данного
ДТП автомашина истца
получила механические повреждения.
Я*** А.В. уведомил ответчика
о наступлении страхового
случая и обратился
с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Ремонтные работы поврежденного автомобиля производились в ООО
«Центр Кузовного Ремонта «Ф***».
Согласно заказ-наряда № *** от
28.04.2009 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 299.158 рублей.
Ответчик признал настоящее
ДТП страховым случаем, однако выплату
страхового возмещения произвел
частично - в сумме
209.602 рублей. В
соответствии с экспертным заключением
ООО «А***» величина утраты
товарной стоимости автомобиля
составила 19.037 руб.61 коп.,
которая также не
была истцу выплачена. В связи
с чем представитель просила взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «*** Страхование» в пользу Я*** А.В. страховое
возмещение в сумме 108 592 руб.81 коп., а также возместить
расходы: на оплату услуг оценщика в
сумме 3 000 рублей; на
оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; на оформление доверенности в сумме
550 рублей; на оплату
государственной пошлины 2 716 рублей.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «*** Страхование» считает
решение суда в
части взыскания суммы
утраты товарной стоимости
транспортного средства незаконным, просит его в этой части отменить
и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что ст. 15 ГК РФ
предусматривает полное возмещение причиненных убытков лишь в том случае, если
законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае согласно Правилам
страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ущерб,
вызванный УТС, не входит в перечень страховых рисков. Таким образом, поскольку
заключенным с истцом договором предусмотрено возмещение возникших убытков не в
полном объеме, страховая защита в части УТС страхователю не предоставляется.
Суд, в нарушение указанной нормы права, ошибочно пришел к выводу о страховом
случае и против воли страховой компании возложил на нее обязанность по выплате
страхового возмещения при отсутствии страхового случая. Кроме того указывает, что данное гражданское дело принято судом к
рассмотрению и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку
агентство ООО «*** Страхование»,
расположенное в г.Ульяновске, которое функционирует с целью осуществления деятельности
по заключению договоров
страхования, не является юридическим лицом, филиалом или
представительством Общества, не имеет баланса и расчетного счета в городе
Ульяновске.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения Я***
А.В., его представителя
В*** К.С., судебная коллегия
не находит оснований
для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно
из материалов дела, Я*** В.А. 04
октября 2007 года
заключил с ООО ««*** Страхование» договор страхования принадлежащего ему
автомобиля Nissan Note, г/н ***, 2007 года
выпуска, по которому
страховщик обязался обеспечить
защиту от рисков
« ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность». Страховая
сумма по риску «ущерб»
составила 480.000 рублей.
Срок действия договора
с 04.10.2007 года по 03.11.2012 года. Страховая премия
за период с
04.10.2007 г. по 04.10.2009 г.
в размере 57.732 рубля
истцом оплачена.
Судом установлено, что 22 апреля 2009 года
в 07 час.30 мин.
на перекрестке улиц
Л*** -З*** в г.Ульяновске
истец, управляя
принадлежащим ему автомобилем, не
уступил дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимуществом
проезда перекрестка, и
совершил столкновение с
автомашиной ВАЗ -21053 под
управлением водителя С*** С.А.
Виновным в данном
ДТП признан истец.
Данные
обстоятельства сторонами в
ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно заказу-наряду, составленному ООО «Центр Кузовного Ремонта «Ф***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н ***, 2007 года выпуска, составляет
299.158 руб.20 коп.
Из материалов
дела следует, что
ответчик произвел истцу
выплату суммы страхового
возмещения в размере
209 602 руб. 80 коп. При
этом, отказывая в
выплате всей суммы восстановительного ремонта,
страховая компания указала
на то, что в данном случае
расчет суммы страхового
возмещения должен производиться
по калькуляции страховщика.
Суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованности такого
отказа.
По условиям
дополнительного соглашения,
заключенного в день
заключения сторонами договора
страхования, страховое
возмещение по риску «ущерб» выплачивается
страховщиком в натуральной
форме посредством оплаты
счетов за фактически
выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного
средства на станции технического
обслуживания автомобилей, с
которой страховщик имеет
соответствующие договорные отношения,
и на которую страхователь был
направлен страховщиком.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что страховая компания
заблаговременно была уведомлена
истцом о том, что
ремонтные работы принадлежащего ему
автомобиля будут производиться в
ООО « Центр Кузовного
Ремонта «Ф***» и не
заявляла возражений против
этого.
Согласно заключению
№ *** ООО «А***» величина утраты
товарной стоимости автомобиля
Nissan Note, г/н ***, 2007 года выпуска, составила
19 037 руб. 61 коп.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том,
что размер недополученного истцом
страхового возмещения равен
108.592 руб.81 коп. (89.555
руб.20 коп. + 19.037 руб.61 коп.)
и обоснованно удовлетворил заявленные
требования.
Доводы,
приведенные ООО «***
Страхование» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут быть приняты
во внимание.
Так, суд первой
инстанции обоснованно не
принял во внимание
доводы ответчика о том,
что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами
страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью условий
договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате
страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ,
а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Правилами
добровольного комбинированного страхования
транспортных средств,
утвержденных приказом Генерального
директора № *** от 09 апреля 2007
года, предусмотрено, что по договору
страхования, заключенному на основании данных Правил, Страховщик обязуется за
обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить
Страхователю или письменно
назначенному им лицу,
в пользу которого
заключен договор
(Выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события
убытки.
Под убытками
п.2.ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 12.1.3 Правил страхования средств автотранспорта, который не предусматривает
возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное
условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что утрату товарной стоимости автомобиля суд первой
инстанции ошибочно посчитал страховым случаем, не может быть принята во
внимание, так как она основана на неправильном толковании закона.
В статье 942 (п.п. 2
п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется
страхование.
В пункте 1 ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации
страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9
Закона о страховании).
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Такие события
перечислены в п. 4.2. Правил страхования средств автотранспорта. К ним
относится, в том
числе, и столкновение транспортного средства
с другим транспортным
средством (п.4.2.1.1).
Утрата товарной
стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем,
как таковым, признана быть не может. Поэтому довод кассационной жалобы о том,
что суд в отсутствие страхового случая возложил на страховую компанию
обязанность выплатить страховое возмещение, является необоснованным.
Страховым случаем по
данному делу является факт повреждения автомобиля истца в
результате ДТП. Наличие данного страхового случая ответчик не
оспаривает.
В силу
изложенного, суд обоснованно
взыскал в пользу
истца и величину
утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении судом
правил подсудности при рассмотрении
данного дела также следует признать несостоятельными.
В соответствии с
п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей
статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п.9.ст.29 ГПК
РФ иски, вытекающие из
договоров, в которых
указано место их
исполнения, могут быть предъявлены
также в суд
по месту исполнения
такого договора.
Из материалов дела следует, что
договор добровольного страхования
транспортного средства был
заключен между Я***
А.В. и ООО «*** Страхование» в
г.Ульяновске, местом
исполнения данного договора
также является г.Ульяновск,
в связи с
чем, истец был вправе
предъявить данные требования в
Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Нарушений правил
о подсудности при
рассмотрении данного дела
судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью «***
Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
