УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                              Судья   П*** С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 ноября  2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе представителя Д*** В*** В***  - И*** Е.В. на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Д*** В*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Д*** В*** В*** в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины – 2 800 рублей, в возмещение иных судебных издержек 1 500 рублей.

В остальной части иска Д*** В*** В*** к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Д*** В*** В*** к открытому акционерному обществу «Р*** страховая компания»,  С*** А*** В*** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с Д*** В*** В*** в пользу С*** А*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16 600 рублей, в возмещение расходов на представителя 4 000 рублей, в возмещение иных судебных издержек 570 рублей.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

установила:

 

Д*** В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Р*** страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков, С*** А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование  иска  указал, что      02 июня 2009г. в 15 час. 55 мин. на спуске С***, *** в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием а/м LAND  ROVER, р/знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и а/м МАЗ-543203- 222, р/знак ***, под управлением виновного в ДТП водителя Г*** А.В., собственником которого является С*** А.В. Гражданская ответственность владельца а/м МАЗ-*** застрахована в ОАО «Русская страхования компания», полис ВВВ № ***. На основании отчета № *** об оценке стоимости  ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба был определен в сумме 218 447 рублей 67 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля той же оценочной организацией определена в размере 54 000 рублей. Поскольку ОАО «РСК» в 2009г. прекратило свою деятельность в связи с отзывом у нее лицензии, истец просил взыскать либо с ООО «РСК», либо с Российского союза автостраховщиков в возмещение материального ущерба 120 000 рублей; с С*** А.В. (собственника автомобиля а/м МАЗ – ***) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 98 447 рублей 67 копеек; сумму УТС- 54 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 4 500 рублей, иные судебные издержки.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе представитель Д*** В.В. – И*** Е.В., не соглашаясь с решением, просит  его отменить. Считает решение незаконным, поскольку при вынесении решения суд грубо нарушил нормы процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ООО «А*** – У***», поскольку в судебном заседании ответчик С*** пояснил, что данный а/м используется в целях деятельности ООО «А***-У***». Считает, что расходы за проведение автотехнической и товароведческой экспертиз судом взысканы с Д*** В.В. необоснованно. Полагает, что у суда не было оснований считать, что доказательств, представленных истцом для удовлетворения иска, недостаточно. По мнению автора жалобы, истцом были представлены в суд достаточные доказательства, устанавливающие размер ущерба. Из решения суда непонятно, какое из доказательств судом было принято во внимание при вынесении решения и каков действительный размер причиненного ему материального ущерба. Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Д*** В.В., его представителя  И*** Е.В. С*** А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 02 июня 2009г. в 15 час. 55 мин. на спуске С***, *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием а/м LAND  ROVER, р/знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м МАЗ-***, р/знак ***, под управлением водителя Г*** А.В., собственником которого является С*** А.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства и оценив их, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Г*** А.В.

В представленной дорожной обстановке в действиях водителя МАЗ Г*** А.В. суд усмотрел нарушение п. 8.1 и 10.1 ( ч.2) Правил дорожного движения РФ. Согласно  пункту 8.1 ПДД  перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать  сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения; п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ предусматривает, что  при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть  до полной остановки транспортного средства. Названные пункты ПДД водителем а\м МАЗ Г*** А.В. соблюдены не были.

Данный вывод суда в решении участниками процесса не обжаловался.

Установив, что материальный ущерб истцу в дорожно-транспортном происшествии был причинен  и данный ущерб подлежит возмещению, суд постановил взыскать в пользу истца с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Во взыскании остальной требуемой суммы суд Д*** В.В. отказал.

Как следует из решения суда,  установив со слов владельца автомобиля МАЗ-*** С*** А.В., что тот работает директором в ООО «А***- У***», а Г***  А.В. в этом же  обществе работает водителем, и автомобиль МАЗ-***, за управлением которого в момент ДТП находился Г*** А.В., используется в данном обществе, суд отказал истцу во взыскании ущерба с С*** А.В. При этом суд мотивировал отказ тем, что  надлежащим ответчиком по иску Д*** В.В. будет являться либо ООО «А***- У***» (если будет доказано наличие трудовых отношений между Г*** А.В. и ООО «А***-У***» и то обстоятельство, что за управлением автомобиля МАЗ Гусев в момент ДТП находился в силу трудовых отношений), либо Г*** А.В. ( в случае недоказанности такого обстоятельства).       С*** А.В. в рассматриваемом случае, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с такой постановкой вопроса судом не соглашается.

В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства судом были проигноированы.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2009 года (л.д. 122-123), представителем истца И*** Е.В.  было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика  ООО «А*** У***».

В удовлетворении данного  ходатайства истцу и его представителю судом было отказано.

Нарушение судом норм процессуального права привело к постановке неправосудного решения. Такое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановить по делу новое решение суд вышестоящей инстанции возможности не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, как то нахождение водителя Г*** А.В. в трудовых отношениях с ООО «А*** У***», использование автомобиля МАЗ в момент ДТП в интересах указанного общества,  подлежат выяснению.

Кроме указанных обстоятельств, суду при новом разбирательстве следует  точно определить размер материального ущерба, причиненного Д***  В.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В обжалуемом решении точный размер ущерба не указан, а указано, что   отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб определен в размере, превышающем денежную сумму 120 000 рублей (в одном случае ущерб оценен в размере 272 447 руб. 67 коп., в другом случае – в размере 228 089 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что одно из важных юридически значимых обстоятельств, а именно - размер ущерба, судом установлен не был.

В зависимости от постановленного решения суду, с учетом правил ст. ст. 98, 100, 102, 103 ГПК РФ, следует решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

 

Судьи