УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья А***
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
10 ноября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 августа 2009 года, по которому
суд решил:
Исковое заявление
Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «*** банк» -
удовлетворить.
Взыскать с К***, П*** в солидарном порядке в пользу Закрытого
акционерного общества Акционерный коммерческий банк «*** банк» задолженность по кредитному договору в сумме
1 079 294 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в равных долях в
сумме 9 496 руб. 48 коп.
В удовлетворении
встречного искового заявления К*** к Закрытому акционерному обществу
Акционерный коммерческий банк «*** банк»
о признании недействительными
условий кредитного договора, зачете денежных сумм, расторжении договора
– отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «*** банк»
обратилось в суд с исковым заявлением к К***., П***. о взыскании
задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало,
что 06 марта 2008 года между банком и К***.
заключен кредитный договор за № ***, по условиям которого Банк предоставил К***.
кредит в сумме 1 116 000 руб. на приобретение автомобиля, стоимостью 1 240 000
руб. Свои обязательства по кредитному договору
банк исполнил, предоставил заемщику К***. сумму кредита, однако ответчик
К***. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному
договору, допустила нарушение графика
погашения кредитной задолженности.
Между банком и П***. был заключен
договор поручительства от 06 марта 2008 года,
в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам К***.,
связанным с погашением задолженности по кредитному договору и уплатой
процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Просил взыскать с К***., П*** в солидарном
порядке в свою пользу общую задолженность по кредитному договору в 1 079 294 руб. 86 коп., а также расходы по
государственной пошлине в сумме 9 496
руб. 48 коп.
К*** обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО
АКБ «*** банк». В обоснование заявления указала, что требования банка в части открытия банковского
счета, взыскании платы комиссии за
обслуживание кредита и ограничения
права потребителя на
самостоятельный выбор места предъявления иска считает незаконными и
необоснованными. Указала, что до октября 2008 года она принимала все меры
для надлежащего исполнения обязательств
по кредиту, исправно исполняла свои обязательства. В связи с затруднительностью исполнения договорного обязательства по кредитному
договору исполнение обязательства стало для неё экономически
обременительным по причине существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Просила
признать незаконным условие кредитного договора о взимании ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета, зачислить
сумму выплаченной комиссии в счет уплаты основного долга, зачислить
сумму, выплаченную страховой компанией «Россия» в счет уплаты основного долга
по кредитному договору, признать недействительным
включение в заявление–договор условия об обязательном открытии банковского
счета с целью перечисления на него суммы кредита, расторгнуть заявление-договор в связи с существенным
изменением обстоятельств и определить последствия
расторжения договора справедливым распределением между сторонами расходов,
понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К***., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Считает, что судом нарушено
гражданское и гражданско-процессуальное законодательство РФ. В обоснование
указывает, что так как условия кредитного договора были заранее определены
стороной «кредитор» в стандартной форме, судом при разрешении спора не
определено, не лишает ли договор присоединившуюся сторону прав на представляемые кредитором условия,
сформулированные в заявлении-договоре. Полагает, что при заключении кредитного
договора она (К***.) проявляла должную степень заботливости и осмотрительности
и не смогла предвидеть возникновения неблагоприятных обстоятельств экономического
кризиса. До октября 2008 г. она принимала
все меры для надлежащего исполнения обязательств, исправно исполняла свои
обязательства по кредитному договору. Указывает, что с ухудшением финансового положения она
неоднократно письменно и устно обращалась к кредитору ЗАО АКБ «***банк» о
предоставлении отсрочки исполнения обязательств, о заключении дополнительного
соглашения, но «***банк» на её обращения не реагировал. Считает доводы суда о
включении суммы страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП в счёт
погашения задолженности, необоснованными, так как указанная сумма нигде не
фигурирует. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле управления Роспотребнадзора,
поскольку, по мнению автора жалобы, данная организация не имеет
материально-правовой заинтересованности
в разрешении спора, её основная задача - защита прав, свобод и законных интересов
других лиц. Полагает, что в мотивировочной части решения приведены положения
законодательства, которые не имеют отношения к кредитному договору. Считает
неправомерными выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не
установлен факт наличия существенных изменений обстоятельств, которые могут служить
основанием для расторжения либо изменения договора. По мнению автора жалобы,
судом допущены процессуальные нарушения, а именно необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства допустить к участию в деле в качестве представителя
К*** – К*** В.А., суд неправомерно вынес
решение в отсутствие ответчика. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о
недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора, а также о нарушении судьей процессуального
закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
ЗАО АКБ «*** банк» Л*** Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы.
Материалами дела установлено, что между сторонами 06 марта 2008 года был заключен кредитный
договор путем оформления заемщиком К***. заявления (оферты) о предоставлении
потребительского кредита № ***. По условиям договора сумма кредита составила
1 116 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере
13,50 % годовых. Кроме процентов, согласно условиям договора,
взимается ежемесячная комиссия за
ведение ссудного счета 5 022 руб.
ежемесячный платеж установлен в размере 30 693, 87 руб. Дата последнего погашения кредита - 28.02.2013 года. Цель кредита - приобретение у продавца ООО «Ю***»
транспортного средства стоимостью 1 240 000 руб.
По условиям договора от 06 марта 2008 года в случае непогашения
кредита, процентов и комиссии в срок, банк имеет право с даты просрочки платежа начислять и
взыскивать в одностороннем порядке по
договору потребительского кредита проценты в размере 23,50% годовых от суммы
невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за
каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из представленных
в суд первой инстанции доказательств, Банк исполнил перед заемщиком К***. обязательства
по кредитному договору от 06 марта 2008
года и передал заемщику денежные средства в сумме 1 116 000 руб.
В силу ст.817 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Судом бесспорно
установлено, что К***. в
нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплаты начисленных процентов не исполнила.
Во исполнение принятых К***. обязательств по данному кредитному
договору между КБ «*** банк» (ЗАО) и П*** А.Н. был заключен договор поручительства
№ *** от 06.03.2008 г., в
соответствии с которым П*** А.Н. обязался перед Банком солидарно с К***. отвечать за
исполнение последней обязательств по кредитному
договору в том же объеме, как и должник.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ,
по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
В силу ст.363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком К***.
существенно нарушались условия договора, суд обоснованно досрочно взыскал с
неё и её поручителя П***. задолженность
по кредитному договору, правомерно указав, что денежные суммы подлежат
взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом при вынесении
решения не учтены доводы о существенном изменении условий кредитного договора в
связи с ухудшением финансового положения
заемщика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при
подписании кредитного договора и договора поручительства ответчиками их условия
были известны, условия погашения кредита в письменном виде были изложены в
договоре, изменение условий договора при наступлении указанного кассатором
случая, договором не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о
необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении иных лиц к
участию в деле нельзя признать состоятельными.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и
непосредственном исследовании имеющихся доказательств, поэтому вправе
отказывать в удовлетворении ходатайств сторон при разрешении спора.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод кассационной
жалобы о том, что некоторые условия договора являются недействительными и
навязываются банком заемщикам.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Изучив содержание кредитного договора и не согласившись с его
условиями, К*** могла отказаться от его заключения.
Вместе с тем, подписав договор и получив по нему заемные средства, К***.
тем самым согласилась со взятыми на себя обязательствами по договору.
Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно отказал К*** в
удовлетворении её встречного иска.
Не является основанием для отмены
решения и указание в жалобе на то, что выплаченное страховой компанией
«Россия» банку страховое возмещение в связи с причинением повреждений
транспортному средству полуприцепу SHMITS необоснованно не было зачтено в погашение кредита, поскольку данный
довод не основан на нормах материального права.
Другие доводы жалобы существенными не являются, правового значения для
рассматриваемого дела не имеют.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения решения, судом
первой инстанции допущено не было.
Решение суда
является законным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
