УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Д*** Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2009
года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Булгакова
Г.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела
кассационную жалобу Государственного учреждения –Управления Пенсионного
фонда РФ в Павловском районе Ульяновской
области на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29
сентября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Т*** Т***
И*** удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Ульяновской области
включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, Т*** Т*** И*** период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с
15 января 1991 года по 30 июня 1992 года и назначить досрочную трудовую пенсию
по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня обращения
– с 10 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи
Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т*** Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению
– Управлению Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Ульяновской области (ГУ-УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Требования мотивированы тем, что 10.09. 2009 года
она обратилась с заявлением в ГУ – УПФ РФ в Павловском районе
Ульяновской области о назначении ей досрочной трудовой пенсии по
старости. На день обращения к ответчику за назначением пенсии ее трудовой стаж
составлял 28 лет 5 месяцев 22 дня,
а стаж педагогической деятельности в государственных и
муниципальных учреждениях для детей
превышает более 25 лет. Однако комиссия
по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан отказала ей в досрочном назначении трудовой пенсии по
старости из-за отсутствия необходимого педагогического стажа. При этом
Комиссией не зачтен в специальный стаж
период нахождения ее в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года с 15.01.1991 года по
30.06.1992 года, то есть 1 год 5 месяцев 16 дней. Считает решение комиссии
незаконным, просит включить указанный период в специальный стаж ее работы и
назначить пенсию по старости со дня подачи заявления в органы пенсионного
фонда, то есть с 10.07.2009 года.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ
– УПФ РФ в Павловском районе просит решение суда отменить как незаконное,
указывая на то, что период нахождения Т*** Т.И. в отпуске по уходу за
ребенком свыше 1,5 лет с 15.01.1991 г. по 30.06.1992 г. (1 год 5 мес. 16 дней)
засчитан в стаж
для назначения пенсии на общих основаниях. Правовых оснований для включения
периода нахождения истицы в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им
возраста 3 года (с 15.01.1991 по
30.06.1992 года) не имеется.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судом
первой инстанции установлено, что Т*** Т.И. с 01.07.1982
года до настоящего времени занимается педагогической деятельностью среди детей
в должностях воспитателя, заведующей детского сада, воспитателя общеобразовательной
школы.
Общий трудовой стаж истицы составляет 28 лет 5 месяцев 22 дня. Решением комиссии
ответчика от 20.07.2009 года признано, что истица имеет педагогический стаж,
дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, 23 года 7 месяцев 16 дней.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за
ребенком свыше 1,5 лет с 15.01.1991 года по 30.06.1992 года не
зачтен в специальный стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением
педагогической деятельности.
Т*** Т.И. в период нахождения в отпуске по уходу за
ребенком с 15.01.1991 года по 50.06.1992 года находилась в трудовых отношениях
с Ш*** детским садом. До ухода в отпуск по уходу за ребенком она работала в
должности заведующей образовательным
учреждением для детей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела
и не оспариваются сторонами.
Подпунктом 19 пункта
1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25
лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,
независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002
№ 781 (в редакции Постановления
Правительства РФ от 26.05.2009 №449) утверждены Списки работ, профессий,
должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ». В предшествующий период
действовали Списки, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от
06.09.1991 № 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том,
что истица имеет необходимый (25 лет) специальный стаж, поэтому имеет право на
назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения в органы пенсионного
фонда.
Доводы ответчика
о том, что период
нахождения истицы в отпуске по
уходу за ребенком свыше 1,5 лет
не подлежит включению
в педагогический стаж, дающий
право на
пенсию за выслугу лет, поскольку действующим
законодательством это не предусмотрено, суд правомерно
признал несостоятельными.
Статьи 165 и 167 КЗоТ РСФСР (в редакции на 09.12.1971г.
и 19.11.1982 г.) не содержали
в себе ограничения
по зачету в специальный трудовой
стаж отпусков по
уходу за детьми
для назначения женщинам льготной
пенсии.
Вышеназванными статьями закона было предусмотрено, что время частично
оплачиваемых и дополнительных
отпусков, предоставляемое
женщине по уходу
за детьми по
достижении ими в начале – одного года, а с 19.11.1982 года –
полутора лет, засчитывается в
общий и непрерывный стаж
работы, а также
в стаж работы
по специальности.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989
года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим
малолетних детей" предусматривалось, что с 01.12.1989 года
продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения
заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный
дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
стаж работы по специальности.
Согласно п.6
разъяснений Госкомтруда СССР и
Секретариата ВЦСПС от 16 июля 1982 года, а также
разъяснению Минтруда России
от 01.01.1994 года № 552-кв.,
вышеприведенные периоды вынужденных
отпусков женщин засчитываются
им в стаж, дающий
право на пенсию
на льготных условиях и
в льготном размере.
Пленум Верховного
Суда РФ в п. 15 своего Постановления от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых
вопросах, возникших у судов при
рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при
разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по
специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном
назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что
если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в
силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской
Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в
специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он
подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени
обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на
досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, нормативные акты, действовавшие в
спорный период времени
допускали возможность зачета
времени нахождения женщины
в отпуске по
уходу за ребенком
до достижения им определенного законом возраста в специальный
льготный стаж независимо от
времени обращения за
назначением льготной пенсии.
Действительно,
согласно ст. 256 Трудового Кодекса РФ,
ст. 11 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации»
отпуска по уходу за детьми засчитываются в общий
и непрерывный (страховой)
трудовой стаж, а также в стаж работы
по специальности (за
исключением случаев назначения
пенсии на льготных условиях).
Однако
вышеназванные положения Законов
судом правильно не были учтены.
В силу ранее
действовавшего законодательства у истицы в момент предоставления отпусков по
уходу за детьми возникло право на включение этих периодов в общий и специальный
стаж для назначения пенсии на льготных
условиях.
Согласно ст. 18 Конституции РФ
права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,
деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием.
В силу п.3 ст. 55 Конституции РФ права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Исходя из указанного
конституционного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
возникшее ранее у истицы право не может быть ею утрачено, а положение ее -
ухудшено вновь принятым законодательством.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения
суда.
Поскольку на момент
обращения у истицы имелся необходимый специальный стаж для назначения досрочной
трудовой пенсии, суд на законных основаниях возложил обязанность по назначению истице пенсии.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не
усматривается. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 29 сентября 2009 года оставить
без изменения, а кассационную
жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
