У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009
Судья Л*** Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
10 ноября 2009 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Якуте М.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Г***» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 сентября
2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении заявления Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Г***» о признании действий судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность УМУП «Г***»
и акта от 07.09.2009 г. о наложении ареста на имущество должника (описи
имущества) отказать.
Заслушав доклад Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Г***»
обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
по Ульяновской области Л*** И.Е. в части наложения ареста на дебиторскую
задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2009 г.
В обоснование заявления указано, что 07.09.2009г.
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Л*** И.Е. в рамках сводного исполнительного производства № *** было
подвергнуто описи и аресту следующее имущество: дебиторская задолженность ТСЖ
«В***»; ТСЖ «М***»; ЖСК «В***», ТСЖ «С***»;
ООО «И***»; ЖСК «Р***». Действия судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на дебиторскую задолженность УМУП «Г***» и акт о наложении
ареста на имущество должника считают незаконными, т.к. при составлении акта о
наложении ареста (описи имущества) должнику не были разъяснены права и
обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в соответствии с которым должник
вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую
очередь. Таким образом, аресту подвергнуто имущество, перечень которого
определил сам судебный пристав-исполнитель, нарушая права должника. Более того,
акт о наложении ареста должен предусматривать вид, объем и срок ограничения
права пользования имуществом, на которое налагается арест, как того требует
п.4. ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве". Оспариваемый акт не содержит указания срока ограничения
права пользования имуществом, на которое налагается арест. Кроме того, арест
дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником
и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений,
на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку
права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о
наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав
требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к
новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании
которых возникла дебиторская задолженность. Таким образом, срок определен
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Если об указанном ограничении
извещается дебитор, то и кредитор, как должник по исполнительному производству,
должен быть поставлен в известность о сроке ограничения права пользования
имуществом, на которое налагается арест. Другим нарушением является то, что
аресту подвергнута дебиторская задолженность без учета фактического ее
состояния на момент наложения ареста, т.е. на 07.09.2009г. Судебный
пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, сведения о
наличии которой предприятием представлены Л*** И.Е. 19.08.2009г. Таким образом,
за период с 19.08.2009г. по 07.09.2009г. состояние дебиторской задолженности
изменилось. В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность
УМУП «Г***» и акт от 07.09.2009г. о наложении ареста на имущество должника
(описи имущества).
Разрешив по существу требования заявителя, суд принял
решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе УМУП «Г***» просит отменить
решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд не
дал оценки доводам о том, что счета-фактуры не могут являться документами,
подтверждающими дебиторскую задолженность. Необоснованно не приняты во внимание
судом доводы заявителя об отсутствии в акте о наложении ареста указания срока
ограничения права пользования имуществом, на которое налагается арест.
Полагает, что должник по исполнительному производству должен быть поставлен в
известность о сроке ограничения права пользования имуществом, на которое
налагается арест. Кроме того, аресту подвергнута дебиторская задолженность без
учета фактического ее состояния на 07.09.2009 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «И***»,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу требований.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской
области находится сводное исполнительное производство № *** (ранее №5) о
взыскании денежных средств с УМУП «Г***» в пользу ОАО «В***», ОАО «У***», ООО
«С***», Ш*** К.П. и других взыскателей. Сумма задолженности по исполнительному
производству составляет 1 646 676 873 рубля 75 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем 07.09.2009 года вынесено постановление о наложении
ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи
имущества), согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность ТСЖ «В***р»,
ТСЖ «М***», ТСЖ «С***», ООО «И***»; ЖСК «Р***", ЖСК «В***», принадлежащую
должнику УМУП «Г***» на общую сумму 20 226 826 руб. 93 коп.
Арест был наложен на основании сведений об абонентах,
имеющих просуженную и непросуженную задолженность, и документов, представленных
должником.
В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
должника (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.п.1, 2 ст. 83 Закона арест дебиторской
задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором
любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на
основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права
требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность
судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором
указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской
задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов
и передача их на хранение.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении
ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или
получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор
не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская
задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку такая мера, как арест имущества, в данном
случае дебиторской задолженности, принимается в целях обеспечения исполнения
требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах суммы,
взыскиваемой по исполнительному документу.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства
и принимая во внимание требования ст.ст. 69, 80, 83 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий судебного
пристава-исполнителя Л*** Е.И. по наложению ареста на дебиторскую
задолженность.
Из дела следует, что, судебный пристав-исполнитель
действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав заявителя и третьих
лиц не нарушил.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
заявителя о том, что счета-фактуры не могут являться документами,
подтверждающим дебиторскую задолженность.
Дебиторская задолженность арестована в объёме и на
основании документов, представленных заявителем. Именно заявитель представил
судебному приставу-исполнителю расшифровку непросуженной дебиторской задолженности
со ссылкой на счета-фактуры и копии счетов-фактур, поэтому судебный
пристав-исполнитель, действуя в соответствии с ч.2 ст. 83 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», указал счета-фактуры в перечне документов,
подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Не соглашаясь с этим доводом жалобы, судебная коллегия
считает необходимым отметить, что сам арест не означает обращение взыскания, а
только фиксирует имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, оценка которой
будет произведена при реализации.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что
наложение ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем
произведено без учета ее фактического состояния на момент ареста.
При наложении ареста судебный пристав-исполнитель
руководствовался информацией о состоянии дебиторской задолженности,
предоставленной должником. В действительности фактическая задолженность на
момент составления акта ареста может быть иной. Однако это обстоятельство прав
должника и третьих лиц не нарушает, т.к. в случае дальнейшей реализации
дебиторской задолженности сумма будет уточняться путем составления должником и
дебитором акта взаимной выверки расчетов по остатку задолженности на момент
наложения ареста.
В акте о наложении ареста на имущество от 07.09.2009
года судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что при возникновении
обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его
на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость.
Не заслуживает внимания и довод заявителя об отсутствии
в акте о наложении ареста указания срока ограничения права пользования
имуществом, на которое наложено взыскание, т.к. это обстоятельство не является
основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на дебиторскую задолженность. В случае неясности срока
ограничения права пользования дебиторской задолженностью, в момент составления
акта должник вправе был высказать замечания по документальному оформлению акта
описи и ареста и уточнить указанный выше срок.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы заявителя являются аналогичными его доводам в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Г***» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
