УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***   2009 год.                                                     Судья  Е***  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10  ноября  2009 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре   Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело  по  кассационной  жалобе   С*** на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от 06 октября 2009 года  по которому  постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «***БАНК» удовлетворить.

Взыскать с С*** В*** Н***, С*** Л*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «***БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 10.08.2006г. по состоянию на 09.09.2009 г. в сумме 157 666 руб. 71 коп.

Взыскать с С*** В*** Н***, С*** Л*** А*** в пользу открытого акционерного общества «***БАНК» в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины  по 1 570 руб. 83 коп. с каждого.

Взыскать с С*** В*** Н***, С*** Л*** А*** в доход местного бюджета госпошлину по 17 руб. 50 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад   судьи   Гурьяновой  О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «***БАНК» обратилось в суд с иском к С*** В.Н., С*** Л.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

В  обоснование   требований    указало, что 10.08.2006 года  между   банком   и С*** В.Н.  был  заключен   кредитный  договор, по  условиям  которого   банк  предоставил   заемщику   кредит в  сумме 450 000 рублей  под 16% годовых   на  потребительские  нужды  сроком  до  10.08.2009 года. По  условиям  договора   за  открытие  ссудного  счета  заемщик   уплачивает  истцу   комиссию  в  размере 4 500 руб., за  ведение  ссудного счета  - 1%  от  суммы  кредита. Погашение  кредита  должно  было  осуществляться  по  графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства со  С***  Л.А., которая  обязалась   солидарно отвечать  перед банком за исполнение заемщиком  своих обязательств   по кредитному договору  в том же объеме, что и заемщик. 10.11.2008 г.   ответчик   должен  был  осуществить  очередной  платеж, но  не  сделал  этого, в  результате  чего  возникла   просроченная  задолженность. Впоследствии   ответчик   производил  частичное  погашение  задолженности: 14.11.2008 г. - 4 000 руб.; 05.12.2008 г. - 8 000 руб.; 20.12.2008г. – 4 000 руб.,  29.01.2009 г.- 5 000 руб.; 06.02.2009 г. - 4 000 руб.; 10.02.2009 г. - 3 000 руб.; 05.03.2009 г. - 4 000 руб.; 31.03.2009 г. - 1 000 руб.; 30.05.2009 г. - 1 000 руб.; 30.06.2009 г. - 18 000 руб.; 10.07.2009 г.- 1 000 руб.

В  связи  с  тем, что  заемщик  свои   обязательства   по  возврату  кредита  надлежащим  образом  не  исполнял,  истец  просил  досрочно  взыскать с  ответчиков  в  солидарном  порядке  157 666 руб.71  коп., в  том  числе основной   долг  по  кредиту  в  сумме  119 243 руб.08 коп.,   пени  на  сумму  просроченного  основного долга – 15 462  руб.80  коп., сумму  просроченных  процентов  - 7 353  руб.08 коп.,  текущие  проценты  107  руб.75  коп., штраф   в  сумме 1000 рублей,   комиссию  за сопровождение  кредита – 14 500  рублей. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  С*** В.Н. просит  решение  суда  отменить, как  незаконное. При вынесении  решения   суд   не  учел, что  ни  он, ни его  супруга  С***  Л.А.   не  получали  никаких   требований  от  банка   о  необходимости   досрочного  исполнения  обязательств  и  даже  не  знали   о  наличии  у  них  просроченной задолженности  по  кредиту. Неполучение   указанного  требования   привело  к  увеличению  задолженности перед  банком.  В  случае  наличия  у  него  задолженности   по  кредитному  договору,   суд в  соответствии  со  ст.404, 406 ГК  РФ   должен  был  снизить  размер   ответственности   заемщика  и  поручителя, исключив  из  взыскиваемой  суммы   неустойку  и  проценты   за  пользование  чужими  денежными средствами   с  момента  выставления   банком  должнику   требования  о  досрочном  погашении кредита. Считает, что  им  выполнены  все  условия   договора  и  полностью  выплачена   необходимая  сумма  для  погашения   кредитной  задолженности. Судом  не учтены положения п.2 ст. 1, ст.ст. 421 и 422 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми условие кредитного договора  о выплате комиссии за ведение счета является недействительным, так как не может быть навязано банком потребителю кредитных услуг.  В связи с этим имеет место переплата указанного платежа в сумме 166 500  рублей, а также необоснованное взыскание комиссии судом в сумме  14 500 рублей. Суд  не принял  во  внимание  его  доводы   о  том, что банк не  учел в  графике  по  оплате   кредитной  задолженности   сумму  в  размере 21 000 рублей. Суд  оставил  без рассмотрения   его  ходатайство  об  истребовании  доказательств из  банка,  свидетельствующих  об  оплате   спорных  сумм.  Считает, что  суд  не  исследовал  все  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  и дал  неверную  оценку   представленным  доказательствам.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав  пояснения   С***  В.Н., представителя  ОАО «***банка»   А*** А.Н.,   судебная  коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.08.2006  года   между  ответчиком  С***.   и ОАО «***банк»  был  заключен  кредитный  договор  ***, по условиям которого   банк   предоставил  заемщику С*** В.Н.  кредит в сумме 450 000 руб. на потребительские  нужды. Процентная ставка   за  пользование   кредитом  составила 16% годовых, срок  погашения  кредита  до 10.08.2009 года. Кроме того, п.п. 2.4, 2.5   кредитного  договора  было  предусмотрено   взимание  банком   комиссии  за  открытие ссудного  счета в  размере 4 500 рублей, за ведение ссудного счёта – 1% от суммы кредита  ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает  банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50 % процентов годовых от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. Кредитного договора). Согласно п. 6.1. кредитного договора, просроченной задолженностью считается любой предусмотренный кредитным договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором. Погашение кредита должно было осуществляться по графику.

В  обеспечение надлежащего  исполнения заемщиком   своих  обязательств  по  кредитному  договору   банком  был  заключен  договор  поручительства   со  С***  Л.А.

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что ответчик С*** В.Н.  свои обязательства  по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя в солидарном порядке. 

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска банка мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные С*** В.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»  в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Поскольку условие об уплате  комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета  являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора,  добровольно принято им, поскольку исполнялось в течение  определенного периода времени, основания для отказа в иске в части взыскания задолженности по указанным платежам отсутствуют.

Расчет  задолженности   по  кредиту, подлежащей  взысканию,  судом произведен  правильно. Все   платежи, внесенные  заемщиком  в  счет  погашения  кредита и  подтвержденные   приходными  кассовыми  ордерами,  зачислены  банком   в  счет  погашения  задолженности в  соответствии  с  условиями  договора.   

Доводы, изложенные  в кассационной жалобе,  о  том, что  в  соответствии  со  ст. ст. 404  и  406  ГК  РФ   размер  задолженности  должен  быть  уменьшен,  являются  несостоятельными.

Согласно  ст. 404 ГК  РФ,   если  неисполнение  или  ненадлежащее   исполнение   обязательства   произошло  по   вине  обеих  сторон, суд  соответственно   уменьшает   размер  ответственности  должника. Суд  также   вправе   уменьшить  размер  ответственности должника, если  кредитор  умышленно  или  по  неосторожности   содействовал  увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим  исполнением, либо  не  принял  разумных мер   к  их уменьшению.

В  силу  ст. 406 ГК  РФ  кредитор   считается  просрочившим, если  он  отказался  принять  предложенное   должником  надлежащее  исполнение  или не   совершил  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами   или  договором  либо  вытекающих  из  обычаев  делового  оборота или  из  существа  обязательства, до  совершения  которых должник  не  мог   исполнить  своего  обязательства.

С  учетом   установленных  по  делу  обстоятельств,  судебная  коллегия   не  усматривает  оснований для уменьшения  размера  задолженности в соответствии  с  указанными   нормами, поскольку  просрочка   исполнения  обязательств  произошла  исключительно  по  вине   заемщика С*** В.Н.

Доводы   кассационной  жалобы   С***  В.Н.  о  том, что суд не  удовлетворил  его  ходатайство   и  не истребовал  из  банка   приходные  кассовые  ордера,  являются  несостоятельными.

Из  материалов  дела  следует, что  такое  ходатайство  было  заявлено  ответчиком  в  судебном  заседании  09  сентября 2009  года  и  было  удовлетворено  судом, о  чем  свидетельствует  протокол  судебного  заседания  от 09.09.2009 года. Впоследствии  все копии  приходных  кассовых  ордеров   за период с  06.08.2006 года по 10.09.2009  года банком  были  представлены. Указанные  документы  были  предметом  исследования  суда первой инстанции.

Судебная  коллегия  полагает, что суд  постановил  решение, исходя  из установленных  по   делу  обстоятельств  и  требований   материального и  процессуального  закона, поэтому  считает  его  законным  и  обоснованным.

Оснований  для отмены  решения  судебная  коллегия  не  усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от  06 октября 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу С***  В***  Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: