У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Б***.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К***   на решение   Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года, по которому  постановлено:

 

Исковые требования ТСЖ «***» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор об инвестировании строительство жилья № *** от 30.05.2008 года, заключенный между ТСЖ «***» и К***

Выселить К*** из кв. 175 (строительный вариант) дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске.

Обязать К*** демонтировать входную дверь в кв. 175 (строительный вариант) дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске.

Взыскать с К***. в пользу ТСЖ «***» госпошлину в сумме 2000 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ТСЖ «***» обратилось суд с иском к К***. о расторжении договора инвестирования строительства жилья, о выселении ответчика из квартиры и возложении на него обязанности демонтировать входную дверь квартиры.

В обоснование иска указало, что 30.05.2008 года с ответчиком был заключен договор № *** об инвестировании строительства жилья – квартиры со строительным номером 175 в доме № *** по ул. В*** в г.      Ульяновске общей площадью 41, 20 кв.м без учета площади лоджии, площадью 4, 17 кв.м.

Объем инвестирования на момент заключения договора составил 1 338 415 руб. В день заключения договор ответчик заплатил 320 000 руб., 18.07.2008 года заплатил 80 000 руб., а оставшиеся суммы обязан был вносить согласно договору инвестирования ежеквартально равными долями, начиная с 3 квартала 2008 года не позднее 31 декабря 2008 года с учетом естественного удорожания материалов и услуг.

Застройщик полностью выполнил свои обязательства по договору, в настоящее время получено разрешение Мэрии г. Ульяновска на сдачу дома в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по договору инвестирования не выполнил, обусловленные договором суммы в счет оплаты строящегося жилья не внес, нарушив тем самым условия договора.

Тем не менее, ответчик самовольно занял квартиру, поменял в ней входную дверь. В настоящее время он проживает в указанной квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К***. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Не дал оценку его доводам о том, что невнесение им платежей по договору обусловлено не его нежеланием исполнять принятые на себя обязательства, а сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Он потерял работу, официально признан безработным, поэтому не имеет возможности выплачивать истцу суммы по договору инвестирования. Не его предложение предоставить ему рассрочку по вынесению платежей без начисления процентов истец ответил отказом. Он намерен найти работу и продолжить исполнение обязательств по договору. Кроме того, полагает, что истец не вправе был заключать с ним договор инвестирования строительства жилья, поскольку такой договор с физическими лицами заключен быть не может. Не в полной мере исследован судом и вопрос об исполнении истцом обязательства по строительству дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об инвестировании строительства жилья № ***, предметом которого, согласно п.1.1, является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. В***,    д. ***.

Несмотря на то, что данный договор озаглавлен как договор об инвестировании строительства жилья, фактически, как полагает судебная коллегия, данный договор является договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и при рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По условиям данного договора К***. принял на себя обязательство участвовать в строительстве в части финансирования квартиры под строительным номером 175, расположенной в доме № *** по ул. В*** предварительной проектной площадью 45, 37 кв.м.  Согласно п. 1.5 договора, право на оформление квартиры в собственность передается инвестору после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию при условии    полного выполнения инвестором своих обязательств по оплате. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем инвестирования на момент заключения договора составляет 1 338  415 руб. Согласно п.2.4.1 договора, денежные средства в размере 320 000 руб. инвестор уплачивает в день заключения договора, последующие взносы вносятся инвестором в следующем порядке: 80 000 рублей – не позднее 15.07.2008 года с учетом естественного удорожания материалов и услуг, оставшиеся взносы инвестор вносит ежеквартально равными долями, начиная с 3 квартала 2008 года и не позднее 31.12.2008 года с учетом удорожания материалов и услуг (п.2.4.2). Договором определен срок окончания строительно-монтажных работ – четвертый квартал 2008 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Судом установлено, что ответчик по договору с истцом внес 400 000 руб. Последний платеж был произведен в июле 2008 года. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Таким образом, судом было установлено, что имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, что, в силу ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора по решению суда.

Согласно ч.3 данной нормы закона, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрены Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В силу ч.5 ст. 5 данного Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем трех месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку имело место систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, суд пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о расторжении договора с ответчиком.

Поскольку в суде было установлено, что ответчик фактически вселился в квартиру, не имея к этому никаких законных оснований, установил металлическую входную дверь, суд правомерно постановил решение о выселении К***. из квартиры и возложении на него обязанности демонтировать дверь.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, препятствующем ему исполнять принятые на себя обязательства, основанием для отказа в иске служить не могут.

Не могут явиться основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о недостаточной исследованности судом вопроса об исполнении истцом принятых на себя обязательств по строительству квартиры. Для существа рассмотренного судом спора данное обстоятельство правового значения не имеет. Предметом исследования суда были обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, которые послужили причиной обращения в суд с названными требованиями.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену судебного решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: