У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009 г                                       Судья   С*** Е.М.   

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 ноября  2009 года                                                                                  город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                   Костюниной Н.В.  и   Хреновой Г.И.

при секретаре                     Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Т*** Б*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2009 года,  по которому постановлено:

Исковые требования П*** А*** М*** удовлетворить.

Прекратить право собственности П*** Т*** Б*** на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект С***, дом № ***, квартира № ***, зарегистрированное в Ульяновском государственном предприятии технической инвентаризации 21.03.1998 года.

Признать за П*** А*** М*** право общей долевой собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры,  расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект С***, дом № ***, квартира № ***.

Признать за П*** Т*** Б*** право общей долевой собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры,  расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект С***, дом № ***, квартира № ***.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** А.М. обратился в суд с иском к П*** Т.Б. с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о признании права собственности на двухкомнатную квартиру *** дома *** по пр. С*** г. Ульяновска.

В обоснование иска указал на то, что в спорной квартире проживает с 1996 года. В настоящее время живет со своей семьей женой и сыном. Квартира приобретена его матерью П*** Т.Б. по договору купли-продажи от 20.03.1996 года на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры в г. Н***, собственниками которой являлись они с матерью в равных долях. Однако спорную квартиру ответчица зарегистрировала лишь на свое имя. В 2008 году после рождения ребенка отношения с матерью испортились, и она заявила о своем намерении продать квартиру, а ему предложила найти съемное жилье.

Считает, что имеет право на 1/2 долю квартиры по пр. С*** *** – ***, поскольку в 1996 году он был несовершеннолетним. Мать, получая разрешение органов опеки и поручительства на продажу принадлежащей ему доли квартиры, обязалась обеспечить его жильем, чего не исполнила. Квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Н***, принадлежащие, в том числе и ему.

Просил суд перераспределить доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю, и прекратить право собственности на квартиру за П*** Т.Б..

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе П*** Т.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, необоснованно применил нормы материального права, а именно ст. 60 СК РФ, поскольку истец участвовал в приватизации квартиры в г. Н***. Вывод суда о том, что данный спор должен разрешаться в рамках семейного законодательства, является неверным.

Истец знал о том, что не является собственником квартиры, поэтому в судебном заседании представитель ответчицы заявлял о применении срока исковой давности, однако суд необоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу П*** А.М. указывает на законность и обоснованность решения, а доводы жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П*** Т.Б., П*** А.М. и его представителя Ж*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до марта 1996 года стороны проживали в г. Н*** С*** области в трехкомнатной квартире по ул. Б***, д. ***, кв. ***. Собственниками квартиры являлись П*** Т.Б. и её малолетний сын П*** А.М. 21.08.1983 года рождения в равных долях.

По договору купли-продажи от 15.03.1996г. данная квартира была продана Пискаревой Т.Б. за 69 000 000 руб.

Из договора купли-продажи от 20.03.1996 года следует, что П*** Т.Б. приобрела на свое имя двухкомнатную квартиру в г. Ульяновске по пр. С***, д. ***, кв. *** за 50 000 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за П*** Т.Б. в Ульяновском БТИ 21.03.1996 года.

Согласно справке формы 8 в указанной квартире с 26.03.1996 года зарегистрированы П*** Т.Б. и её сын П*** А.М.

При разбирательстве дела ответчица П*** Т.Б. не отрицала, что квартира в городе Ульяновске приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Новокуйбышевске, половина которых принадлежала её малолетнему сыну П*** А.М.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами семейного законодательства.

В соответствии со ст.ст. 60,65 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, причитающиеся от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, П*** Т.Б., приобретая квартиру в городе Ульяновске на денежные средства, принадлежащие и сыну, не вправе была совершать действия по уменьшению его имущества. Фактически она необоснованно лишила сына права собственности на квартиру.

Поскольку П*** Т.Б. действовала вопреки интересам ребенка, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П*** А.М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по пр. С*** *** – *** в г. Ульяновске являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил иск.

Ссылка в жалобе на применение срока исковой давности необоснованна и не свидетельствует о незаконности решения. Данный довод приводился ответчицей при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и суд дал ему правильную правовую оценку. Для защиты нарушенных имущественных прав ребенка, вытекающих из семейных отношений, исковая давность не распространяется (ст. 9 СК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Т*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: