У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  СУ Д

 

Дело № 33 – ***/2009                                                                   Судья: С*** Ю.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 ноября 2009 года                                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                       Хреновой Г.И. и  Костюниной Н.В.

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.

при секретаре                   Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ООО «Г***» В*** Э.Э. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** Л*** В***, А***      Е*** В*** к Х*** А*** Н***, Обществу с        ограниченной ответственностью «Г***» о компенсации морального      вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г***» в          пользу К*** Л*** В*** компенсацию морального вреда в    размере 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г***» в          пользу А*** Е*** В*** компенсацию морального вреда в    размере 75 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г***»   госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** Л.В. и А*** Е.В. обратились в суд с иском к Х*** А.Н. и ООО «Г***» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали на то, что 17 декабря 2007 года Х*** А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3279 гос.номер ***, осуществляя деятельность водителя маршрутного такси по маршруту № ***, принадлежащего ООО «Г***», в районе дома № *** по Димитровградскому шоссе в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на их отца К*** В.А., который от полученных травм скончался ***.12.2007 года.

Приговором Заволжского районного суда от 25.06.2008 года Х*** А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, они лишились близкого человека, потеря которого невосполнима.

С учетом уточненных требований истицы просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждой.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное  выше  решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Г***» В*** Э.Э. просит решение отменить.

В жалобе указано на то, что ООО «Г***» в настоящее время не осуществляет какую-либо деятельность по перевозке пассажиров, в штате численности работников значится лишь директор общества. Моральный вред причинен водителем Х*** А.Н., а не ООО «Г***».

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Г***» не явился. О времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Г***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов К*** Л.В. и А*** Е.В., их представителя Л*** Р.Ф., ответчика Х*** А.Н. и заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК  РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Х*** А.Н., работая водителем маршрутного такси в ООО «Г***» 17.12.2007 года, управляя автомашиной ГАЗ-3279 гос.номер *** и двигаясь по Димитровградскому шоссе, совершил наезд на пешехода К*** В.А. В результате наезда последнему причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с разрушением вещества головного мозга, повреждениями внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и которая явилась причиной его смерти.

Приговором Заволжского районного суда от 25.06.2008 года Х*** А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истицы К*** Л.В. и А*** Е.В. являются дочерями К*** В.А. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что последовавшей смертью отца близкого, родного человека по вине Х*** А.Н. им причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий К*** Л.В. и А*** Е.В., определил сумму его возмещения в размере 75 000 руб. каждой.

Размер компенсации морального вреда в кассационной жалобе не оспаривается.

В связи с тем, что в момент совершения ДТП Х*** А.Н. находился в трудовых отношения с ООО «Г***», что подтверждается копией трудовой книжки, управлял автомашиной на основании путевого листа, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Г***» и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ООО «Г***» не занимается деятельностью по перевозке пассажиров, а в штатном расписании числится только директор, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Г***» В*** Э.Э. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: