У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г. Судья Р***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Костюниной Н.В. и Хреновой Г.И.
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «М***» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 октября 2009 года и дополнительное решение того же суда от 12
октября 2009 года, по которым постановлено:
Исковые требования Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «М***» в пользу Б*** материальный ущерб в размере
493 820 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового
заявления в размере 1000 руб., расходы на составление нотариально
удостоверенной доверенности в размере 300 руб., а всего денежные средства в
размере 495 120 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «М***» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6538 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Б*** к Открытому акционерному обществу энергетики и
электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», в удовлетворении
остальной части исковых требований Б*** к Открытому акционерному обществу «М***»
о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «М***» в пользу Б*** компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5624
руб. 89 коп., а всего денежные средства в размере 25 624 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б***. обратился в
суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и Открытому акционерному обществу «М***»
о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 24.05.2009 около 9.40 в принадлежащем ему на
праве собственности жилом доме № *** по ул. В*** в с. П*** г. Ульяновска
произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля дома, отделка
наружных стен, надворные постройки, сараи, баня. Причиной пожара явилось
воспламенение горючих материалов строительных конструкций веранды от источников
зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации
проводов на электровводе в дом. Договор электроснабжения заключен им с ОАО
«Ульяновскэнерго», ОАО «М***» несет ответственность за состояние
электропроводов на вводе в жилой дом.
01.07.2009 он обратился
к ОАО «М***» с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако получил отказ
со ссылкой на то, что организация не состоит с ним в договорных отношениях.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право
требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того,
состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного пожаром,
981 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить ему расходы, понесенные на
оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы – в размере
11 249 руб. 78 коп.
Судом постановлены
приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «М***» не соглашается с судебными постановлениями и просит их
отменить. При этом указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аварийные явления
в электрических проводах на участке электроввода в дом, послужившие причиной
пожара в доме истца, произошли по причинам, связанным с противоправными
действиями (бездействием) работников сетевой компании. Судом не установлена
причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и
причинением вреда.
Судом неправильно
применены нормы материального права и неверно определен надлежащий ответчик по
делу. Поскольку между сетевой компанией и истцом отсутствуют договорные
отношения, у суда не было оснований для применения норм Закона РФ «О защите
прав потребителей». Договор энергоснабжения заключен у истца с ОАО
«Ульяновскэнерго», которое и должно отвечать в случае ненадлежащего исполнения
договора. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не применимы к отношениям, возникшим между
сетевой компанией и истцом, поскольку, в данном случае, заказчиком по договору
оказания услуг выступает ОАО «Ульяновскэнерго». Абоненты (потребители
электрической энергии) энергосбытовых организаций по договору электроснабжения
не являются стороной возмездного договора оказания услуг по передаче
электрической энергии и, следовательно, обязательств сетевой организации перед
абонентами не возникает.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО
«М***» С***., представителя Б***. П***., представителя ОАО «Ульяновскэнерго» Л***.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановлений
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Б*** является собственником
жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. П***, ул. В***, д. ***.
24.05.2009 в 09 часов 40 минут в указанном жилом доме
произошел пожар, в результате чего были повреждены кровля дома, отделка
наружных стен, надворные постройки, сараи, баня.
Согласно выводам эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение
Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по
Ульяновской области» от 02.06.2009 очаг пожара, произошедшего ***.05.2009 в
жилом доме по адресу: г. Ульяновск, с. П***, ул. В***, д. ***, расположен с юго-западной стороны
жилого дома, с внешней стороны, в месте располагавшегося электроввода. Наиболее
вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов
от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при
эксплуатации электропроводов на вводе в жилой дом.
Другие вероятные причины возникновения пожара (возникновение
горения под воздействием источника тления длительного воздействия, под
возникновением источников зажигания, образование которых связано с аварийными
явлениями электрооборудования внутри жилого дома, под воздействием источника
открытого огня, под воздействием источников зажигания, образование которых
связано с аварийными явлениями при эксплуатации печного отопления) экспертом
исключены.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Б***. через энергопринимающее
устройство, расположенное в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме
№ *** по ул. В*** в с. П*** г. Ульяновска, получает электроэнергию от ОАО
«Ульяновскэнерго» через сети, принадлежащие ОАО «М***». Электрические сети
(электропроводка), расположенные в принадлежащем Б***. жилом доме, были
присоединены к сетям ОАО «М***» работниками данной сетевой организации.
Судом было установлено также, что незадолго до пожара
специалисты ОАО «М***» производили замену воздушной линии электропередачи в с.
П***, демонтировали старую линию на деревянных столбах и подвели к дому истца новую
линию на железобетонных столбах. В отсутствие истца работниками ОАО «М***» провод,
ведущий из дома, был отсоединен от старой линии электропередачи
(неизолированной) и присоединен к новой линии электропередачи из изолированного
провода (СИП). Соединение алюминиевых и медных проводов было выполнено скруткой
и заизолировано.
При установленных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причиной пожара
послужила неисправность линии электропередач в зоне ответственности ОАО «М***»,
и обоснованно возложил на данную организацию обязанность возместить причиненный
истцу вред.
Доводы, приведенные ОАО
«М***» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 14 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признано за любым
потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом
(исполнителем) или нет.
Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (с последующими изменениями), определено,
что точкой присоединения к электрической сети является место физического
соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя
услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в
интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче
электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Сетевая организация обязана обеспечить передачу
электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств
потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого
заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны
соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и
технологической брони (п. 15 Правил).
Согласно п. 4 Правил потребителями услуг по передаче
электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на
ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами
электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к
электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка
электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а
также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах
обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Таким образом, даже
несмотря на то, что в договорных отношениях по передаче электрической энергии с
сетевой организацией ОАО «М***» состоит ОАО «Ульяновскэнерго», Б***. в силу
требований приведенных выше правовых актов также является потребителем услуги
по передаче электрической энергии, оказываемой ОАО «М***» ОАО
«Ульяновскэнерго», и судом обоснованно применен к возникшим правоотношениям
Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка в кассационной жалобе на
недопустимость применения судом приведенных выше Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг, является несостоятельной и основана на неправильном
толковании данного нормативного акта. Правительство РФ, утверждая данные
Правила Постановлением от 27.12.2004 №
861, руководствовалось, в том числе, и целью защиты прав потребителей
электрической энергии. В п. 8 Правил в качестве потребителей услуг сетевой
организации указаны как продавцы электрической энергии, так и ее покупатели. По
всему тексту Правил упоминаются «потребители электрической энергии, в
интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче
электрической энергии». Таким образом, суд правомерно применил положения
названных Правил при разрешении настоящего спора.
Довод кассационной
жалобы о недоказанности вины ОАО «М***» в причинении вреда судебная коллегия
находит необоснованным.
Представитель ОАО «М***»
не отрицает того обстоятельства, что подсоединение электропроводки жилого дома
Б***. к линии электропередачи, принадлежащей сетевой организации, было
выполнено с грубым нарушением технических правил.
При таких
обстоятельствах, с учетом того, что согласно выводам эксперта возгорание
произошло в результате аварийных явлений при эксплуатации
электропроводов на вводе в жилой дом, все другие причины возгорания экспертом
были исключены, суд обоснованно посчитал, что причиной пожара послужила неисправность
линии электропередач в зоне ответственности ОАО «М***».
Доказательств обратного ответчик суду не представил. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав
потребителей» он мог бы быть освобожден от ответственности за причинение вреда,
если бы доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования услуги. Данные
обстоятельства ответчиком доказаны не были.
Довод представителя ответчика о том, что причиной возгорания
послужило самовольное подключение истцом к сети электропередачи уличного
фонаря, проверялся судом первой инстанции и подтверждения не получил.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся
судебные постановления являются правильными и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 октября 2009 года и дополнительное решение того же суда от 12
октября 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М***» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
