У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                     Судья И*** 

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

17 ноября 2009 года                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Хреновой Г.И., 

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.  

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Ш*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** удовлетворить.

Обязать Н*** Ш*** С***, Н*** У*** И*** демонтировать, то есть изменить конструкцию кровли гаража, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.П.***, д.***, сделав её односкатной, с уклоном в сторону участка, на котором возведен данный гараж.

Взыскать с Н*** Ш*** С***, Н*** У*** И*** в равных долях в пользу А*** в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 6272руб.70коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

А***. обратился в суд с иском к Н*** Ш.С., уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании ответчика демонтировать - изменить конструкцию кровли гаража, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.П.***, д.***, сделав её односкатной, с уклоном в сторону участка, на котором возведен данный гараж.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.П.***, *** г.Ульяновска. На смежном участке по ул.П.***, *** ответчик самовольно возвел гараж без требуемого отступа от границы его земельного участка. Гараж имеет двускатную крышу,  скат с правой стороны направлен на его участок, что может привести к затоплению земельного участка в сезонный период.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ответчик Н*** Ш.С. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постройка гаража была согласована с истцом. Уклон кровли гаража, как предписывает решение, сделать невозможно. Дом истца также возведен с нарушением строительных норм и правил. При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что им по договоренности с истцом возведен между гаражом и домом А*** забор 4м, что превышает высоту гаража  и, соответственно, исключает попадание воды с крыши гаража на земельный участок истца.

В возражениях на кассационную жалобу А***. считает решение суда законным и обоснованным, указав, что никакого согласия на строительство гаража ответчику не давал, возведенный Н*** забор также нарушает его права, поскольку в соответствии с п.3.1.4.9 региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.10.2009года №347-11, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н*** Ш.С., поддержавшего требования и доводы, изложенные в жалобе, А***., его представителя О***., возвражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по ул. П.***, *** г.Ульяновска является А***., собственником жилого дома и земельного участка по ул.П.***, *** г.Ульяновска – Н*** У.И., с которой Н*** Ш.С. состоит в зарегистрированном браке.

В ходе осмотра гаража, проведенного в рамках строительно-технической экспертизы от 29.09.2009года, установлено, что при домовладении №*** по ул.П.*** в г.Ульяновска возведен гараж, высота двускатной крыши которого составляет 1,10м, скат с крыши с правой стороны направлен в сторону участка при домовладении №*** по ул.П***.

От гаража до фактической правой межевой границы с участком при домовладении №*** по ул.П.*** расстояние 0,70м, от стены гаража до домостроения на участке №*** – 2,33м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, вновь возведенный гараж при домовладении №*** по ул.П*** в г.Ульяновске не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* в части примечания 1 п.2.12*, ст.69 ФЗ №123-ФЗ, СП 30-102-99 п.5.3.4. При отсутствии минимального разрыва (1,0м) от стены гаража до правой  межевой границы с участком №***, с учетом  высоты крыши и её уклона, снег с гаража будет попадать на участок №*** и, возможно, при обильных осадках не исключит попадание воды на данный участок. Вместе с тем  эксперт указал, что это обстоятельство может быть устранено и без сноса постройки.

Для предотвращения попадания осадков с крыши гаража на земельный участок при домовладении №*** по ул.П.*** необходимо изменить конструкцию кровли, то есть демонтировать, сделать односкатную, с уклоном в сторону участка, на котором возведен спорный гараж.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта в части несоответствия возведенного гаража строительным нормам и правилам  ответчиком не оспариваются.

Доводы кассатора о наличии договоренности с А***. по поводу строительства гаража, забора высотой 4м, исключающего попадание воды с крыши гаража на земельный участок истца, правового значения при разрешении спора не имеют.

Кроме того, как обоснованно указано А***. в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии, с п. 3.1.4.9 региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области №347-П от 01.10.2009года, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. Иные типы ограждения допускается устанавливать по согласованию между владельцами смежных земельных участков высотой не более 2 м.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении гаража, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении спорной постройкой прав по владению и пользованию принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

При разрешении спора судом учтено, что, несмотря на то, что гараж возведен с нарушением строительных норм и правил и все осадки с крыши данного гаража (дождь, снег) с большей вероятностью будут попадать на участок истца, данное  обстоятельство может быть устранено и без сноса гаража. Требования истца о сносе гаража были изменены в ходе судебного разбирательства на изменение конструкции кровли, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы Н*** Ш.С. о том, что дом истца также возведен с нарушением строительных норм и правил, не являются юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С  учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Ш*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи