У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 –  ***  / 2009 г.                                                       Судья  Ч***                                     

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 ноября  2009 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                   Костюниной Н.В.  и  Хреновой Г.И.,

при секретаре                     Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября  2009 года,  по  которому  постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью          «Страховая компания «Ц***» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О***» в пользу общества с ограниченной       ответственностью «Страховая компания «Ц***» 60 000 руб., в          возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1586 руб. 76 коп.

Взыскать с Ф*** в пользу общества с      ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» 382 295     руб., 16 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5024         руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Страховая компания «Ц***» обратилось в суд с иском  к Ф*** и ЗАО «Страховая компания «С***» (в настоящее время ЗАО «О***») о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска  истец указал на то, что 04 марта 2009 года в г. Ульяновске на ул. У*** около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Land Rover Freelander, рег. №  ***,  под управлением К***. и ВАЗ 21093, рег. № ***, под управлением Ф***.

Сотрудниками УГИБДД Ульяновской области виновником ДТП признан Ф***., который на перекресте неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Land Rover Freelander, двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий  В***., получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21093 была застрахована в ЗАО «С***», а автомобиль Land Rover Freelander был застрахован по договору добровольного страхования в филиале ООО «СК «Ц***» в г. Ульяновске.

Согласно заключению оценщика от 20.03.2009 стоимость восстановительного ремонта составила 502 295 руб. 16 коп., которая выплачена потерпевшей В*** – собственнику автомашины Land Rover Freelander.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего,   составляет не более 120 000 руб. 

На предъявленную претензию ЗАО «С***» перечислило 60 000 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ЗАО «С***» 60 000 руб. и убытки, превышающие размер страховой суммы, а именно 382 295 руб. 16 коп. – с виновника ДТП Ф***

Рассмотрев  дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ф***. просит решение суда отменить и  дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание то, что на участке дороги, где произошло столкновение, имеется ограничение скорости до 40 км/час. К***. на автомашине Land Rover Freelander двигался со скоростью 55 км/час, т.е. он также виновен в ДТП. Данное обстоятельство судом не исследовано. Кроме того, он лишен был права на защиту своих интересов, т.к. в судебном заседании у него не было представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф***., его представителя А***. и К***., судебная коллегия не находит оснований для отмены   или изменения решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной  жалобе и возражениях на неё.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.

Материалами дела установлено, что  04 марта 2009 г. в 17 час. 50 мин. на участке дороги ул. У*** д. *** г. Ульяновска Ф***., управляя автомашиной ВАЗ-21093, на неравнозначном перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомашину Land Rover Freelander под управлением К***., двигавшуюся по главной дороге, и совершил столкновение с ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлением 73АВ № *** от 04.03.2009 на Ф***. наложен административный штраф 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Land Rover Freelander согласно заключению автоэксперта составляет 502 295 руб. 16 коп.

В связи с тем, что автомашина Land Rover Freelander была застрахована по договору добровольного страхования от 07.07.2008 г. в ООО «Страховая компания «Ц***» по рискам «ущерб и хищение», истцом по платежному поручению № *** от 04.05.2009 г. В***., собственнику автомашины Land Rover Freelander, выплачено страховое возмещение 502 295 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Винновым в ДТП признан Ф***., поэтому он должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Поскольку гражданская ответственность Ф***. застрахована по договору об ОСАГО в ЗАО «С***», преобразованное в настоящее время в ЗАО «О***», суд правильно указал в решении, что убытки в размере 120 000 руб. должна нести страховая компания. Оставшаяся сумма убытков 382 295 руб. 16 коп. правомерно взыскана с Ф***.

Доводы жалобы Ф***. о наличии вины в действиях водителя К***., превысившего скорость движения, приводились при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Суд предлагал ответчику провести автотехническую экспертизу, однако Ф***. отказался от её проведения. Доказательств в подтверждение своих доводов о наличии причинной связи между действиями водителя К*** и причиненным ущербом им не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протоколов судебных заседаний от 04.09.2009 г. и от 23.09.2009 г. усматривается, что Ф***. участвовал в разбирательстве лично, ему, как и остальным участникам, разъяснялись права и обязанности, в том числе  иметь представителя, но Ф***. вел дело лично, без представителя.

Процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по обеспечению гражданина представителем, если он лично участвует в процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: