УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Б***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2009 года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Булгакова Г.М. Колобковой О.Б.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела
кассационную жалобу Управления Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 29
сентября 2009 года, которым
постановлено:
Обязать Управление Пенсионного
фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области
включить А*** в специальный педагогический стаж период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 03.10.1993 года, период работы в
качестве учителя Н*** неполной средней школы Новоспасского района Ульяновской
области с 04.10.1993 года по 14.01.1994 года и назначить А*** досрочную трудовую
пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в
учреждениях для детей не менее 25 лет – с 23 апреля 2009 года.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А***. обратилась в суд с иском к
Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области
(УПФ РФ – ГУ) о включении в педагогический стаж периода работы и назначении
досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировала тем, что
23.04.2009 года она обратилась в УПФ РФ – ГУ
в Новоспасском районе с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности. Однако в назначении пенсии
ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы на
педагогических должностях. При этом в
специальный стаж работы не был включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992
года по 14.01.1994 года. Считает, что поскольку в отпуск по уходу за ребенком
она ушла до внесения изменений в трудовое законодательство, ей должен быть
включен указанный период в специальный педагогический стаж.
Просила суд обязать УПФ РФ – ГУ
в Новоспасском районе включить ей в стаж для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с
06.10.1992 года по 14.01.1994 года, назначить ей досрочную трудовую пенсию по
старости с момента обращения к ответчику
(23.04.2009 года).
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе УПФ РФ - ГУ в
Новоспасском районе просит решение суда отменить как незаконное,
указывая на то, что период нахождения А***. в отпуске по уходу за
ребенком с 06.10.1992 года
по 03.10.1993 года
не может быть включен в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по
старости, поскольку Разъяснением,
утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 29,
определено, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми
условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за
ребенком до 06.10.1992 года, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992
года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РФ»
применительно к пенсиям на льготных условиях.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
ответчика М***., судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося по делу решения суда.
Судом
первой инстанции установлено, что 23.04.2009
года А***. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе о досрочном назначении
трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в РФ». А***. было отказано в назначении пенсии по
старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической
деятельности. Педагогический стаж А***. в общей сложности составляет 24 года 04
месяца 20 дней. Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с
06.10.1992 года по 14.01.1994 года не был зачтен в стаж,
дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии в связи с осуществлением
педагогической деятельности.
Из материалов дела
также следует, что А***. родила дочь 06.01.1992 года. До ухода в
отпуск по уходу за ребенком истица работала в должности учителя начальных классов Н*** восьмилетней школы Новоспасского района.
Отпуск по уходу за ребенком А***. был
предоставлен на основании приказа директора
школы от 17.03.1002 года №26 с
05.03.1992 года.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела
и не оспариваются сторонами.
Подпуктом 19 пункта
1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25
лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо
от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002
№ 781 (в редакции Постановления
Правительства РФ от 26.05.2009 №449) утверждены Списки работ, профессий,
должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ». В предшествующий период
действовали Списки, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от
06.09.1991 и Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том,
что истица в указанные периоды осуществляла педагогическую деятельность,
поэтому имеет право на включение указанного периода в специальный педагогический
стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
УПФ – ГУ РФ в
Новоспасском районе указывает на то,
что период нахождения
истицы в отпуске
по уходу за
ребенком в период с 06.10.1992 года по
14.01.1994 года, не подлежит включению в специальный стаж, поскольку согласно
разъяснению, утвержденному постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г.
№29, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями
труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до
06.10.1992г., то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1
«О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РФ» применительно к
пенсиям на льготных условиях.
Указанные доводы правильность
выводов суда первой инстанции не опровергают.
Статьи 165 и 167 КЗоТ РСФСР (в редакции на 09.12.1971г.
и 19.11.1982 г.) не содержали
в себе ограничения
по зачету
в специальный трудовой
стаж отпусков по
уходу за детьми
для назначения женщинам льготной
пенсии.
Вышеназванными статьями закона было предусмотрено, что время частично
оплачиваемых и дополнительных
отпусков, предоставляемое женщине
по уходу за
детьми по достижении
ими в начале – одного года, а с 19.11.1982 года – полутора
лет, засчитывается в
общий и непрерывный стаж
работы, а также
в стаж работы
по специальности.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989
года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим
малолетних детей" предусматривалось, что с 01.12.1989 года продолжительность
дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы
увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный
отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по
специальности.
Согласно п.6
разъяснений Госкомтруда СССР и
Секретариата ВЦСПС от 16 июля 1982 года, а также
разъяснения Минтруда России
от 01.01.1994 года № 552-кв.
вышеприведенные периоды вынужденных
отпусков женщин засчитывается
им в стаж, дающий
право на пенсию
на льготных условиях и
в льготном размере.
Из материалов дела
следует, что истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 05.03.1992
года, то есть до изменения ранее действовавшего законодательства.
В силу ст. 39
Конституции РФ каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,
для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Действующий в момент предоставления истице отпуска
по уходу за ребенком закон предоставлял
ей право на отпуск по уходу за ребенком
до достижения им возраста 3 года.
Таким образом, в силу действующего в тот период
законодательства, указанный период подлежал включению как в общий, так и специальный
стаж работы истицы.
Права и свободы человека и гражданина, как
предусматривает ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Поскольку у истицы возникло право на отпуск
по уходу за ребенком на условиях действующего до 06.10.1992 года
законодательства, то возникшее у нее право не может быть ухудшено в результате
последующего изменения законодательства.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные истицей требования, правильно исходил из
конституционного положения правовой определенности, предсказуемости законодательной политики государства в сфере социального обеспечения. Участники
правоотношений в сфере социального обеспечения должны быть уверены в том, что приобретенные
ими на основании действующего законодательства права будут реализованы в будущем.
В силу п.3 ст. 55 Конституции РФ права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Исходя из указанного
конституционного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
возникшее ранее у истицы право не может быть ею утрачено, а положение ее -
ухудшено вновь принятым законодательством.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения
суда.
Поскольку на момент
обращения у истицы имелся необходимый специальный стаж для назначения досрочной
трудовой пенсии, суд на законных основаниях возложил обязанность по назначению истице пенсии.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не
усматривается. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 сентября 2009 года оставить
без изменения, а кассационную
жалобу Управления Пенсионного фонда РФ -
Государственного учреждения в Новоспасском
районе Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
