У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                                       

Судья Н***.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Д***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Л***^: удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д***» в пользу Л*** в возмещение морального вреда сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Д***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Л***. обратился в суд с иском к ООО «Д***» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 20 251 руб. 87 коп. и возмещении морального вреда в сумме  10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.10.07г. работал у ответчика в должности экспедитора отдела сбыта. Во время исполнения трудовых обязанностей 18.12.07г. в г.Ульяновске с ним произошел несчастный случай на производстве: металлическим отбойником полуприцепа-рефрижератора ТИЗАР 9786 с регистрационным знаком *** его ноги перерубило о ступеньку крыльца мелкооптового склада ООО «С***», где производилась разгрузка продукции ООО «Д***». Автомашиной КАМАЗ регистрационный знак *** управлял водитель Д***., работник ООО «Д***». В результате этого он получил оскольчатый перелом костей обеих ног, позже часть голени левой ноги была удалена. Из-за тяжких травм он получил травматический шок 2 степени.

В отношении водителя Д***. было возбуждено уголовное дело, приговором суда от 24.04.08г. он был признан виновным в нарушении ПДД РФ и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ.

После полученных травм в период с 18.12.07г. по 14.03.08г. он находился на стационарном лечении в МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой помощи».

19.03.08г. заключением МСЭК был признан инвалидом 1 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100% с указанием причины инвалидности – несчастный случай на производстве.

Расследование причин и обстоятельств несчастного случая на производстве проводилось Гострудинспекцией, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 29.12.07г. Приказом Ульяновского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ от 30.04.08г. ему была произведена страховая выплата в сумме 50 900 руб.

В силу специфики работы экспедитора ему часто приходилось
работать как сверхурочно, так и в выходные дни.       Ответчик не исполнял требований трудового законодательства об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни.  По  этой причине им за период работы на производстве была недополучена заработная плата. По этой же причине, из-за неверно указанных ответчиком ранее данных о его заработной плате, в настоящее время страховые выплаты он получает в меньшем размере.

Из-за полученных травм он потерял работу, постоянный заработок, стал инвалидом. Длительное время он лежал в больнице, испытывал сильные физические боли. На иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того, теперь он лишен возможности  свободного выбора профессий ввиду наступивших не по его вине серьезных ограничений. В связи с перенесенной травмой, в связи с нервным потрясением у него появилось такое кожное заболевание - псориаз, которое причиняет ему серьезные физически и нравственные страдания.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ООО «Д***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части  взыскания возмещения морального вреда в пользу Л***., направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле и к солидарной ответственности лиц, причастных к несчастному случаю, произошедшему с Л***.

Полагает, что размер морального вреда не соответствует степени вины работодателя.

Считает, что вред, причиненный истцу, возник, в том числе и по его вине, в связи с этим компенсация должна быть уменьшена.

В возражениях на кассационную жалобу Л***. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения    представителя ООО «Д***» Д*** Е.В., объяснения Л***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Л***. состоял в трудовых отношениях с ООО «Д***» с 16.10.2007г. по 14.03.2008г. по трудовому договору от 15.10.2007г. Был принят на должность экспедитора в отдел сбыта. 18.12.2007г. около 19 часов с ним произошёл несчастный случай на производстве. Истец уволен по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением.

Исследовав материалы дела,  судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил данные требования истца.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 п.3 данной статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом правильно указано, что в результате несчастного случая и при полученных истцом травмах, причинивших его здоровью тяжкий вред, ему были причинены серьезные физические и нравственные страдания, поскольку он признан инвалидом первой группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100%.

В связи с полученными травмами истец потерял ногу, практически лишен возможности передвигаться, перенес несколько сложных операций, продолжает нуждаться в оперативном лечении.

Обстоятельства происшествия судом также были приняты во внимание. Поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что определенная судом сумма компенсации морального вреда за причинённый истцу вред является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, взысканная судом, должна носить реальный, а не символический характер.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Д***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: