Судья Г*** Н.В.
Дело № 44-У-***
Судебная коллегия:
Маркина Л.А. –
предс.,
Крамаренко В.В.,
Малышев Д.В. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 ноября 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Парфёнова А.А.
и членов президиума
Шамова А.В., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.
рассмотрел надзорную
жалобу осужденного М***. о пересмотре постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 мая 2009 года, которым
М***,
родившемуся *** 1981
года, в настоящее время отбывающему
наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного приговором К*** районного суда Самарской области от 09 июня 2007 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 17 июня 2009 года постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области в отношении М***.
оставлено без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Л***., изложившего содержание постановления
о пересмотре приговора, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской
области Хрулева С.А., президиум Ульяновского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором К***
районного суда Самарской области от 09
июня 2007 года (постановлен в особом порядке судебного разбирательства) М***. признан виновным в хищении компьютера и
сотового телефона, общей стоимостью 20 380 рублей, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба потерпевшей ***.И.
Действия М***
квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначено 3 года лишения
свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение М*** по
предыдущему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст.159
ч.1 УК РФ, и на
основании ст. 70 УК
РФ окончательно назначено
наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В надзорной жалобе
осужденный М***. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что судом
фактически не принято во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, его примерное поведение за весь период отбывания наказания, а также
то, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном и добровольно возместил
причиненный потерпевшему вред. Просит постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 мая 2009 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2009 года
отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, президиум находит, что постановление районного суда и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4
ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
справедливыми.
Отказ в
удовлетворении ходатайства осужденного М***. об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд первой инстанции мотивировал отсутствием достаточных
сведений, подтверждающих исправление осужденного, а также недостижением цели наказания –
восстановления социальной справедливости, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.
Однако из материалов
дела следует, что на момент рассмотрения в суде ходатайства осужденного М*** об
условно-досрочном освобождении он отбыл установленную законом часть срока
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. За
время отбывания наказания М*** не допускал нарушений установленного режима,
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное
участие в общественной жизни данного учреждения, погасил в полном объеме
задолженность по исполнительному листу. Согласно характеристике, представленной
администрацией исправительного учреждения, М*** положительно реагирует на
мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к труду,
участвует в работах по благоустройству территории учреждения, раскаялся в
совершенном преступлении. В судебном заседании представитель администрации
исправительного учреждения поддержал заключение администрации о возможности
условно-досрочного освобождения М*** от дальнейшего отбывания наказания. Кроме
того, согласно справке, выданной ООО “Т***”, данная организация гарантирует
прием на работу М*** водителем-экспедитором после его освобождения из места
лишения свободы.
Указанные сведения,
хотя и приведены судом в постановлении,
но фактически не были приняты во внимание при оценке поведения осужденного М***
в местах лишения свободы, поскольку суд не привел в своём решении каких-либо
обоснований, почему совокупность указанных сведений не позволяет сделать вывод
об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.
Суд второй
инстанции, рассматривающий данное дело в кассационном порядке, не
дал надлежащей оценки
обоснованности вывода суда об
отсутствии оснований для признания М*** не нуждающимся в дальнейшем
отбывании наказания.
При таких
обстоятельствах постановление суда и кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам нельзя признать законными, обоснованными, в связи с чем они
подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в
ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями
закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2009 года,
определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2009 года в отношении М***
отменить, а материал направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий А.А.
Парфенов
