Судья А*** Т.П.
Дело № 12-***/2009
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
11 ноября 2009 года
Судья Ульяновского областного
суда Крамаренко В.В.
при секретаре
Русакове М.В.,
рассмотрев в
судебном заседании 11 ноября 2009 года жалобу С***. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2009 года
по делу об административном правонарушении, которым
С ***,
родившийся ***
декабря 1979 года в г.Димитровграде Ульяновской области, гражданин РФ, со
средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, работающий машинистом
в ООО «***», проживающий по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул.К***,
***-***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
п р и з н а н в и н о в н ы м в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным
постановлением С***. признан виновным в том, что *** сентября 2009 года в 09
часов 45 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-21063, госномер ***, у дома № ***
по ул.Ю*** г.Димитровграда Ульяновской области совершил наезд на препятствие –
левую стойку ворот автомойки, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил
дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.
В своей жалобе С***. считает постановление суда
незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что не
скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку этого наезда не
совершал, повреждения на его автомашине и на стойке ворот отсутствовали, в чём
убедился инспектор ДПС. Полагает, что царапины на стойке ворот образовались
ранее. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей
и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком. Отмечает, что он
занимается частным извозом, в связи с чем лишение права на управление
транспортными средствами негативным образом отразится на материальном положении
его семьи. Заявляет о готовности понести наказание в виде административного
ареста. Просит постановление суда изменить, назначить наказание, не связанное с
лишением права управления транспортными средствами.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Судом верно
установлена виновность С***., совершившего при управлении автомобилем наезд на
препятствие – левую стойку ворот автомойки, в оставлении места
дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного
движения РФ, согласно которому он должен был немедленно остановить транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной
остановки, не перемещать имеющие отношение к происшествию предметы, сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Вина С***. в
совершённом административном правонарушении нашла в судебном заседании своё
полное подтверждение, а именно:
- признательными
показаниями самого виновного в ходе проведения административного расследования
(л.д.14) и в судебном заседании;
- показаниями свидетеля
С*** Н.В. о том, что после наезда на стойку ворот автомойки водитель автомашины
ВАЗ-21063, госномер ***, несмотря на её требования оставаться на месте, уехал
(л.д.10);
- протоколом об
административном правонарушении, в котором С***. заявил о своём согласии с
совершением данного административного правонарушения (л.д.2);
- схемой
дорожно-транспортного происшествия (л.д.6) и протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения (л.д.7-9), зафиксировавшими факт
дорожно-транспортного происшествия – наезда на левую стойку ворот автомойки;
- справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), отразившей отсутствие на месте ДТП
автомашины виновника происшествия;
- актом осмотра
транспортного средства (л.д.16) об обнаружении на автомашине С***. ВАЗ-21063,
госномер ***, механических повреждений.
Выводы суда о
виновности С***. в совершении данного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
Действия С***.
правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27
КоАП РФ как оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся.
К административной
ответственности С***. был привлечён на основании протокола об административном
правонарушении, составленного с соблюдением положений закона уполномоченным на
то лицом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений прав С***., влекущих отмену или изменение судебного
решения, не имеется.
Наказание С***.
назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом
характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного,
имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на
его ответственность.
При этом суд
назначил ему наказание, минимально возможное за данное правонарушение.
Поскольку
назначенное наказание является менее строгим по сравнению с административным
арестом, а ухудшить положение правонарушителя, назначив тому более суровое
наказание, судья не вправе, указанные в жалобе доводы нельзя признать
состоятельными.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 октября 2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении С*** оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья
