Судья К*** Л.П.                                                                     Дело № 12-***/2009

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       12 ноября 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.

при секретаре Русакове М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2009 года жалобу С***. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым

 

С ***,

родившийся *** июня 1965 года в п.М*** М*** района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий 1 несовершеннолетнего ребёнка, работающий охранником в кафе «***», зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** – ***; ранее привлекавшийся к административной ответственности,

п р и з н а н  в и н о в н ы м  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вышеуказанным постановлением С***. признан виновным в том, что *** октября 2009 года в 10 часов 30 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-21063, госномер ***, у дома № *** по ул.М*** г.Ульяновска в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого явился.

 

В своей жалобе С***., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у него не имелось умысла покидать место ДТП. Полагает, что в сложившейся ситуации он является пострадавшим, так как действиями второго участника ДТП - Б*** его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку эти повреждения оказались незначительными, они договорились между собой о возмещении материального ущерба на месте. При этом Б*** отдал ему 1000 рублей, а он (С***) в свою очередь написал расписку об отсутствии каких-либо претензий. После этого с места столкновения он уехал, поскольку полагал, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием. О том, что Б*** вызвал сотрудников ГИБДД, он не знал. Просит постановление суда изменить.

 

В судебном заседании С***. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, уточнив, что просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить.

 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление заявителя, судья приходит к следующему.

 

Судом верно установлена виновность С***. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он должен был немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать имеющие отношение к происшествию предметы, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

 

Вина С***. в совершённом административном правонарушении нашла в судебном заседании своё полное подтверждение, а именно: показаниями самого С***. и свидетеля Б***., протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой происшествия (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), актом осмотра транспортного средства (л.д.11).

 

Доводы жалобы о том, что произошедшее столкновение не расценивается как дорожно-транспортное происшествие, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Вопреки доводам С*** действующие Правила дорожного движения РФ не допускают оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие водителей на ближайший пост ДПС или орган милиции для оформления происшествия, но лишь при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о причинах, побудивших С*** покинуть место ДТП, а также о возмещении виновником ДТП причинённого ущерба на месте, не освобождают заявителя от ответственности за совершённое правонарушение – оставление места ДТП.

 

Выводы суда о виновности С***. в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действия С***. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ  как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 

К административной ответственности С***. был привлечён на основании протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением положений закона уполномоченным на то лицом.

Судебное разбирательство по делу проведено без нарушений требований закона. Каких-либо нарушений прав С***., влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

 

Наказание С***. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, в том числе указанных в жалобе.

При этом суд назначил ему наказание, минимально возможное за данное правонарушение.

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2009 года в отношении С*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья