У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***/ 2009                                                                  Судья Р***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 ноября  2009  года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Бабойдо И.А.,                      

судей                                   Федоровой Л.Г., Шлейкиной О.В.     

с участием прокурора        Николаевой Н.А.,

при секретаре                     Чаплинской Н.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе открытого Акционерного общества «У***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  02 октября  2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Н*** А*** П*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «У***» в пользу Н*** А*** П*** компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «У***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав  доклад  судьи  Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Н*** А.П. обратился в суд с иском к  ОАО «У***» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что проработал в ОАО «У***» 38 лет, из них 18 лет в контакте с пылью и токсическими веществами. В 1999 году было установлено, что условия труда по занимаемой истцом должности послужили причиной профессионального заболевания, а именно: хронического  токсико-пылевого бронхита, эмфиземы, диффузного пневмосклероза, дыхательной недостаточности 2 степени. Указанные заболевания связаны с работой в ОАО «У***». Филиал № *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» установил истцу утрату трудоспособности в размере 30%. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец вынужден постоянно использовать различные лекарства, любая физическая нагрузка вызывает недомогание, в результате чего он с трудом выполняет работы по хозяйству. Повреждение здоровья профессиональным заболеванием нанесло Н*** А.П. моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе ОАО «У***» просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В жалобе указывает на то, что  сумму  компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взысканную с  ОАО «У***», считает завышенной. Факт получения профзаболевания Н*** А.П. предприятием не оспаривался в ходе судебного заседания. Все рекомендации согласно медицинскому заключению от *** года в связи с выявленным у истца в 1999 году профессиональным заболеванием предприятием учтены. С *** года истцу бессрочно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, то есть увеличение процентов утраты не наблюдается. Кроме того, истец при трудоустройстве на работу во вредных условиях труда в качестве термиста знал, что существует негативное влияние вредных производственных факторов на состояние здоровья, несмотря на проводимые работодателем мероприятия по минимизации такого влияния,  рассчитывал на определенные льготы за работу во вредных условиях труда, но при наличии уже в 2005 году права на пенсию на льготных основаниях за работу во вредных условиях труда этого права не реализовал, с предприятия не уволился, считая, что не наносит вред своему здоровью. Полагает, что при вынесении решения остались без внимания принципы разумности и справедливости о возмещении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым  решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Н*** А.П. работал в ОАО «У***» (которое неоднократно переименовывалось) с *** года по январь *** года, с *** по *** в должностях шлифовщика, термиста.

Как видно из материалов дела, заключением Филиала № *** ГБ МСЭ по Ульяновской области Н*** А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%  в связи с профессиональным заболеванием  на период с ***.03.2009  года – бессрочно.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что у истца было выявлено профессиональное заболевание – хронический токсико-пылевой бронхит в стадии затухающего обострения, диффузный пневмосклероз, эмфизема легких, ДК 1 ст.

В 2002 году истцу было дополнительно установлено профессиональное заболевание – транзиторная легочная гипертензия. 

Актом о случае профессионального заболевания, составленном *** по месту работы Н*** А.П. – в АООТ «У***», установлено, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм работника  пыли, химических веществ. На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате несовершенства технологического процесса.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у Н*** А.П. в связи с работой в качестве шлифовщика, термиста в АООТ «У***» (в настоящее время ОАО «У***»)  в контакте с пылью, химическими веществами.

В связи с  наличием профессионального заболевания, Н*** А.П. ежегодно проходит обследование и лечение  в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии», что подтверждается выписными эпикризами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае – на работодателе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО «У***» в пользу Н*** А.П. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера  компенсации   вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Определяя размер  компенсации морального вреда, суд учел  доводы Н*** А.П. о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, в результате которого ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, постоянно принимает лечение, с трудом выполняет работы по хозяйству.

Как следствие, по делу при определении объема компенсации морального вреда были в должной степени учтены такие критерии, как требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей разумной и справедливой.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной,  несостоятельны.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный закон применен судом правильно.

 

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «У***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: