У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело №33-***/2009                                                                       Судья Р*** В.И.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Михайловой О.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** О*** Ю*** к закрытому акционерному обществу Банк *** о возложении на ЗАО Банк *** обязанности передать документы, удостоверяющие право требования М*** О*** Ю*** по кредитному соглашению №*** от 24.12.2007года, заключенному между ЗАО Банк *** и ООО «Ц***» и договору о залоге движимого имущества №*** от 24.12.2007года, заключенному между ЗАО Банк *** и ООО «Р***» в сумме исполненных М*** О.Ю. обязательств, о возложении на ЗАО Банк *** обязанности предъявить М*** О.Ю. для осмотра предмет залога – станок круглошлифовальный с ЧПУ, модель ***, инвентарный номер ***, год выпуска 1994, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2740рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М*** О*** Ю*** обратился в суд с иском к ЗАО Банк *** о возложении обязанности передать документы, удостоверяющие его право требования по кредитному соглашению №*** от 24.12.2007года, заключенному между ЗАО Банк *** и ООО «Ц***», и договору о залоге движимого имущества №*** от 24.12.2007года, заключенному между ЗАО Банк *** и ООО «Р***» в сумме исполненных им обязательств, о возложении на ЗАО Банк *** обязанности предъявить ему для осмотра предмет залога – станок круглошлифовальный с ЧПУ, модель ***, инвентарный номер ***, год выпуска 1994, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2740рублей.

В обоснование иска указал, что является поручителем по кредитному соглашению, заключенному между ЗАО «Банк ***» (кредитор) и ООО «Ц***» (заемщик) №*** от 24.12.2007года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.

По решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2009года с него, как с поручителя, в пользу ЗАО Банк *** взыскана кредитная задолженность в размере 2 920 005рублей 89коп.

23.06.2009года во исполнение решения суда он перечислил на расчетный счет ЗАО Банк *** по приходному кассовому ордеру №*** – 114000рублей.

Полагая, что в соответствии со ст. 355, 365 ГК РФ к нему перешло право требования в сумме исполненного обязательства к залогодателю ООО «Р***», заложившего движимое имущество (станок круглошлифовальный с ЧПУ, модель ***, инвентарный номер ***, год выпуска 1994, залоговой стоимостью 114000рублей) в обеспечение обязательства по кредитному договору, просил обязать ответчика произвести уступку права требования по договору о залоге с соблюдением правил ст.382-390 ГК РФ. Получив отказ от ЗАО Банк ***, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе истец М*** О.Ю. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что договор о залоге движимого имущества сфальсифицирован, судом не были истребованы от ответчика документы по оценке, проверке залогового имущества. Суд  неправильно истолковал ст.365 ч.1 ГК РФ, по его мнению, данная норма не требует полного исполнения обязательств напрямую. Также не согласен с позицией суда в той части, что права, предусмотренные п.1 ст.365 ГК РФ, не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М*** О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Банк ***» (кредитор) и ООО «Ц***» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №*** от 24.12.2007года, согласно которому банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств, для приобретения имущества и ремонта денежные средства в размере 2 850 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения  банком в этот же день были заключены: договор поручительства со С*** Д.А., договор поручительства с М*** О.Ю., договор о залоге движимого имущества с ООО «Р***», согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств  по возврату кредита заемщиком  в залог было передано имущество ООО «Р***» на сумму 2 400 000 рублей, и договор о залоге товаров в обороте с ООО «Ц***» на сумму 1 850 000 рублей.

По решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2009года вышеуказанный кредитный договор был расторнут, с ООО «Ц***», С*** Д.А., М*** О.Ю., ООО «Р***» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк *** взыскана кредитная задолженность в размере 2 920 005рублей 89коп., из которых 2 632 469руб.58коп. – основной долг, 196 527 руб.52коп. – проценты за пользование кредитом, также были взысканы расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований М*** О.Ю. к ЗАО Банк ***, ООО «Ц***», С*** Д.А., ООО «Р***» о признании незаключенным и недействительным договора о залоге движимого имущества, договора о залоге товаров в обороте, расторжении кредитного соглашения  решением суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.05.2009года решение суда оставлено без изменения.

23.06.2009года во исполнение решения суда М*** О.Ю. перечислено ЗАО Банк *** по приходному кассовому ордеру №*** – 114 000рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что М*** О.Ю. нельзя признать должником, исполнившим обязательство, поскольку он оплатил задолженность должника лишь в части, в связи с чем  к нему не могут перейти права кредитора по данному обязательству.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона возможен, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

То есть поручитель, полностью удовлетворив требование кредитора и став новым кредитором по основному обязательству, может обратить взыскание на предмет залога, даже если залогодатель является третьим лицом, а не должником по основному обязательству.

Поскольку М*** О.Ю. задолженность по кредитному соглашению №*** от 24.12.2007года  оплачена не в полном объеме, права залогодержателя не могут перейти к нему, как к поручителю, до полного погашения долга по данному кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о фальсификации договора залога движимого имущества, о неистребовании судом документов по оценке, проверке залогового имущества  не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** О*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи