У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                 Судья К*** Э.Р.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

10 ноября 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** А***, его представителя Б*** А*** А*** на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** В*** В*** к С*** В*** А*** о признании сооружения самовольно возведенной постройкой и обязывании снести самовольно возведенное сооружение удовлетворить.

Признать сооружение – выгребную яму, построенную С*** В*** А*** в техническом проезде между домами по адресу Ульяновская область Ульяновский район р.п.И*** ул.С***, дом *** и ул.Т***, дом *** самовольной постройкой.

Обязать С*** В*** А*** снести самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, находящуюся в техническом проезде между домами по адресу Ульяновская область Ульяновский район р.п.И*** ул.С***, дом *** и ул.Т***, дом *** путем ее демонтажа.

Взыскать с С*** В*** А*** в пользу С*** В*** В*** в возврат госпошлины 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя  в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С*** В*** В*** к С*** А*** В*** о признании сооружения самовольно возведенной постройкой и обязывании снести самовольно возведенное сооружение, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

С*** В.В. обратился в суд с иском к С*** В*** А*** о признании сооружения самовольно возведенной постройкой и обязывании снести самовольно возведенное сооружение.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.Т***, *** р.п.И***. 07.05.2009года его сосед С*** В.А., проживающий по адресу: р.п.И***, ул. С***, *** в техническом проезде между их огородами соорудил выгребную яму на расстоянии 2-х метров от его забора. Строительство ямы произведено самовольно, без получения соответствующих разрешений и необходимых согласований. При возведении сооружения не соблюдены нормы отступа от линии водопровода. От ямы исходит неприятный запах, чем нарушаются его права на благоприятную окружающую среду. Нахождение в указанном месте выгребной ямы угрожает его жизни и здоровью, поскольку существует опасность переполнения выгребной ямы за счет сточных вод, что может повлечь затопление его земельного участка, находящегося ниже уровня выгребной ямы, нечистотами, которые также могут попасть в колодец с питьевой водой, находящимся на его участке.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ответчик С*** В.А., его представитель Б*** А.А. просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постройка выгребной ямы была согласована им с главой администрации поселения. Выгребную яму он вынужден был построить, так как истец забил его канализационную трубу в промежуточном колодце самотечной канализации, которой он пользовался более 20лет. С заключением эксперта №*** от 15.09.2009 года о том, что при строительстве им были нарушены санитарные нормы, не согласен. Согласно п.2 п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 допускается сокращать ширину санитарно-защитной полосы для водоотводов, проходящих по застроенной территории. Эксперт в заключении не учел данное положение. При строительстве выгребной ямы каких-либо пересечений инженерных сетей произведено не было, была подведена труба, которая имелась ранее и вела к промежуточному колодцу самотечной канализации. Также считает нецелесообразной  ссылку эксперта на СНиП 11-89-80*, поскольку строительство выгребной ямы и вывод канализационных стоков промышленного предприятия относятся к разным масштабам. С учетом того, что никаких документов на самотечную канализацию при проведении осмотра выгребной ямы представлено не было, вывод эксперта о нарушении п.4.13* ж СНиП 11-89-90 о необходимости размещения трубопровода, транспортирующего питьевую воду, выше канализационных на высоту не менее 0,4 м, основан на домыслах.  

В возражениях на кассационную жалобу С*** В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд при разбирательстве дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по ул.Т***, *** р.п.И*** является С*** В.В. (л.д. 46-47), собственником жилого дома и земельного участка по ул.С***, *** р.п.И*** – С*** А.В. на основании договора дарения от 07.07.2009года, заключенного между ней и мужем С*** Р.Р. (л.д.99-102).

Указанное домовладение и земельный участок были приобретены С*** Р.В. в собственность по договору мены от 07.05.2009 года у С*** В.А. (л.д.18-19).

6-7 мая 2009года в техническом проезде между домами по ул.С***, *** и ул.Т***, *** р.п.И*** С*** В.А. соорудил выгребную яму.

Как установлено судом и проведенной по делу строительно-технической экспертизой  за № *** от 15 сентября 2009 года, при строительстве выгребной ямы С*** В.В. не соблюдены требования п.1.4, 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, п.7.22 СНиП 2.07.01-89*, п.4.13*ж СНиП 11-89-80, чем нарушены права и интересы С*** В.В.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов С*** В.А. суду не представил. 

В соответствии с п.1.4 Сан ПиН 2.1.4.1110-02 на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 2.4.3 Сан ПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Из акта обследования систем водоснабжения и канализации между домами по ул.С***, *** и ул.Т***, *** р.п.И*** от 23.05.2009 года (л.д.74), утвержденного  главой администрации МО «И*** городское поселение», усматривается, что выгребной колодец сооружен С*** В.А. на расстоянии 3,4м. от центрального водопровода питьевого назначения.  В связи с этим собственникам домовладений рекомендовано провести строительство местных выгребных ям для приема канализационных стоков при соблюдении СанПиН 2.1.4.1110-2, устанавливающих ширину санитарно-защитной полосы по обе стороны от линии водопровода не менее 10 метров.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при строительстве С*** В.А. выгребной ямы были нарушены санитарные нормы.

Ссылка кассаторов на п.2 п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому  допускается сокращать ширину санитарно-защитной полосы для водоотводов, проходящих по застроенной территории, не состоятельна, поскольку сокращение ширины санитарно - защитной полосы производится только по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, чего С*** сделано не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части опровержения С*** выводов эксперта, проверялись судом первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая оценка.

Судом также установлено, что спорное сооружение возведено С*** В.А. в техническом проезде между домами по ул.С***, *** и ул.Т***, *** р.п.И*** на земельном участке, который для этих целей в порядке, определенном законом, не отводился. 

В соответствии со ст.1 п.12  Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц  (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этом ГрК РФ в подп. 2 п. 4 ст. 36 оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Это означает, что правовой режим земельных участков общего пользования, равно как и всего, что находится над и под поверхностью таких земельных участков, определяется не нормами градостроительного, а земельного, гражданского и природоресурсного законодательства.

Согласно ст.51 п.5 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определяется состав земель поселений и зонирование территорий. Пунктом 12 этой нормы закона установлено, что "земельные участки общего пользования", занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом земельным участком является часть поверхности земли,  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 ЗК РФ). Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, на котором ответчиком возведено сооружение, в установленном законом порядке не определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) (далее - Земельный кодекс, Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При возведении сооружения вышеуказанные нормы закона ответчиком соблюдены не были.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её,  либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том,  что возведенное С*** В.А. сооружение (выгребная яма) на не отведенном для этих целей земельном участке не может быть сохранено и подлежит сносу лицом, осуществившим постройку.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** А***, его представителя Б*** А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи